Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-26502/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-8643/2022 по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Жужгину А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котласский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Жужгину А.С., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11 727 092 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость в размере 4 677 197,61 руб., штраф 681 571 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2012 по 25.11.2015 года ответчик являлся генеральным директором ООО "ТД "Феникс" и единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов, и в указанный период лично им подписывались и подавались в налоговый орган налоговые декларации, которые содержали заведомо ложные сведения. Ответчик, выполняя обязанности руководителя ООО "ТД "Феникс", совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, которыми причинили ущерб Российской Федерации, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.

С Жужгина А.С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 17 075 060,61 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года изменено в части взысканного ущерба.

С Жужгина А.С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 16 404 289,61 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года в части, не измененной судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, 17.08.2022 года от представителя МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела N 2-2080/2022 по иску МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к <О...> ООО "ТД "Феникс" о признании договора уступки права (требований) недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение требований приведет к недействительности договора уступки права (требований) от 22.02.2022 года, заключенного между ООО "ТД "Феникс" и <О...>, что поставит под сомнение платежеспособность ООО "ТД "Феникс", поскольку целью заключения указанного договора не было порождение правовых последствий, то есть он является мнимой сделкой.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (т. 6 л.д. 129-131).

В частной жалобе МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу (т. 7 л.д. 41-42).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по дела, а не об отказе в его приостановлении.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательствами, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года прекратить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка