Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-26502/2021

Санкт-Петербург 23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Петухова Д.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сонненберг Миланы Вячеславовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-262/2021 по иску ЗАО "РИКЭЛ" к Сонненберг Милане Вячеславовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ЗАО "РИКЭЛ" Семенского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РИКЭЛ" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сонненберг М.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору N 19 об оказании консультационных услуг от 19 февраля 2019 года, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 10 579 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2019 года между ЗАО "РИКЭЛ" (Заказчиком) и Сонненберг М.В. (Исполнителем) был заключен договор N 19 об оказании консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Какой-либо конкретизации консультационных услуг, их объема, стоимости в приложении к договору в письменном виде не было согласовано сторонами договора. Согласно справке, физическое лицо - ответчик с ИНН 780106430638 не является индивидуальным предпринимателем.

В устной форме стороны согласовали обязанность ответчика оказать услуги по сопровождению процедуры мены земельных участков до подписания договора мены между истцом (земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> и администрацией города (земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, <...>

Истец, полагая, что существенные условия договора с ответчиком согласованы, перечислил ответчику в общей сложности 1 100 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Истцом неоднократно предъявлялись к ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

По настоящее время ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору не выполнила, каких-либо расходов по исполнению своих обязательств не понесла, в связи с чем обязана возвратить истцу уплаченные по договору 1 100 000 рублей. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств получено ответчиком 03 марта 2020 года, что подтверждается прилагаемой распечаткой с сайта Почта России.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 03 марта 2020 года, с этого же дня ответчик должна была произвести возврат истцу 1 100 000 рублей, чего ответчиком не сделано по настоящее время. Ответчик просрочила возврат денежных средств за период с 03 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на 59 дней. Неустойка за указанный период составляет 10 579 рублей 23 копейки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года удовлетворены исковые требования.

С Сонненберг М.В. в пользу ЗАО "РИКЭЛ" взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору N 19 об оказании консультационных услуг от 19 февраля 2019 года, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 10 579 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Сонненберг М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сонненберг М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "РИКЭЛ" Семенского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2019 года между ООО "РИКЭЛ" (Заказчиком) и Сонненберг М.В. (Исполнителем) был заключен договор N 19 об оказании консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1.-2.4.5. договора Заказчик имеет право: получать информацию о ходе оказания Исполнителем услуг любыми законными способами; принимать личное участие в процессе оказания услуг; получать оригиналы и копии документов, добытых Исполнителем в процессе оказания услуг.

Заказчик обязан: предоставлять Исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме; предоставлять Исполнителю достоверную информацию, необходимую и достаточную для оказания услуг; при необходимости обеспечить Исполнителя выдачей соответствующих доверенностей; в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с Исполнителем; сообщать Исполнителю об изменении обстоятельств, имеющих отношение к предмету договора; оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором/заданием Заказчика;

Исполнитель имеет право: оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком;

Исполнитель обязан: оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика; в случае утраты полученных от Заказчика оригиналов документов восстановить за свой счет; применять при оказании услуг законные методы и средства; известить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. и 3.3. договора стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 4.1.-4.3. договора).

Согласно Приложению к договору N 19 от 19 февраля 2019 года, Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет следующие услуги: анализ и подготовка документов по исполнению распоряжения (стоимость 275 000 рублей); подготовка документов и получение предварительного согласования в Администрации города (стоимость 375 000 рублей); подготовка пакета документов для выхода постановления Правительства Санкт-Петербурга по процедуре мены земельных участков (стоимость 250 000 рублей); сопровождение процедуры мены земельных участков до подписания договора мены между Заказчиком (земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>) и Администрацией города (земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, <...> (стоимость 100 000 рублей).

Согласно Приложению к договору N 19 от 19 февраля 2019 года, Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет следующие услуги: анализ и подготовка документов по исполнению распоряжения; подготовка согласования предусмотренного процедурой выхода распоряжения; заключение договора по исполнению процедуры.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по договору N 19 от 19 февраля 2019 года в общей сумме 1 100 000 рублей.

Как указывает истец, какой-либо конкретизации консультационных услуг, их объема, стоимости в приложении к договору в письменном виде не было согласовано сторонами договора. В устной форме стороны согласовали обязанность ответчика оказать услуги по сопровождению процедуры мены земельных участков до подписания договора мены между истцом (земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>) и администрацией города (земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, <...> Истец, полагая, что существенные условия договора с ответчиком согласованы, перечислил ответчику в общей сложности 1 100 000 рублей.

Истцом 24 января 2020 года направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании консультационных услуг N 19 от 19 февраля 2019 года в связи с неисполнением обязательства по договору на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 января 2020 года и возврате денежных средств в размере 1 100 000 рублей в срок до 10 февраля 2020 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103642262497, вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 03 марта 2020 года.

Согласно письму Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 08 августа 2020 года решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставления объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Участок) для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования не принималось и не готовится, заявления потенциальных инвесторов не зарегистрированы, в Адресный план подготовки документов для торгов на право строительства, реконструкции, приспособления для современного использования Участок не включен.

Из письма ЗАО "РИКЭЛ" от 26 января 2021 года в адрес ответчика следует, что истец отказывается подписывать акты, поскольку в актах отсутствуют данные, указывающие на какую-либо определенную деятельность или действия, который ответчик совершил в рамках исполнения договора. Кроме этого, уведомление ЗАО "РИКЭЛ" об одностороннем отказе от исполнения договора из-за неисполнения ответчиком обязательства по договору и требование о возврате денежных средств получено ответчиком 03 марта 2020 года, а потому с 03 марта 2020 года договор расторгнут и правоотношения сторон сохранены ли в части взыскания денежных средств с ответчика, перечисленных истцом в период действия договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, кроме того ответчиком не представлено доказательств исполнения ею услуг по договору N 19 об оказании консультационных услуг от 19 февраля 2019 года, договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, уплаченные по договору денежные средства и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору N 19 об оказании консультационных услуг от 19 февраля 2019 года ею были исполнены в полном объеме, что следует из представленной переписки и актов сдачи-приемки работ.

Между тем, приведенная позиция не может быть признана обоснованной исходя из следующих обстоятельств.

Так, акты сдачи-приемки работ (л.д. 153-155), на которые ссылается ответчик, вопреки его позиции, не подписаны истцом, а кроме того, направлены в адрес истца 26 декабря 2020 года, то есть, спустя более чем через полтора года с момента заключения договора, тогда как пунктом 4.3. договора установлен пятидневный (рабочие дни) срок для подписания или отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

При этом, следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору N 19 об оказании консультационных услуг от 19 февраля 2019 года прекращены 03 марта 2020 года (дата получения ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Кроме того, как указывалось выше, из содержания письма Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 08 августа 2020 года усматривается, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставления объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования не принималось и не готовится, заявления потенциальных инвесторов не зарегистрированы, в Адресный план подготовки документов для торгов на право строительства, реконструкции, приспособления для современного использования Участок не включен.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что работы по договору N 19 об оказании консультационных услуг от 19 февраля 2019 года ответчиком выполнены не были, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом, из содержания представленной ответчиком переписки, с учетом данного Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга ответа от 08 августа 2020 года, не усматривается, что ответчиком были выполнены работы по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору N 19 об оказании консультационных услуг от 19 февраля 2019 года истец в сумме выплатил ответчику 900 000 рублей, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, истцом в обоснование своей позиции о выплате ответчику 1 100 000 рублей представлены заверенные банком выписки по счету, из которых следует, что 22 февраля 2019 года истец выплатил ответчику 275 000 рублей, 26 февраля 2019 года - 225 000 рублей, 28 февраля 2019 года - 150 000 рублей, 15 марта 2019 года - 125 000 рублей, 27 марта 2019 года - 50 000 рублей, 08 апреля 2019 года - 30 000 рублей, 29 апреля 2019 года 20 000 рублей, 08 мая 2019 года - 20 000 рублей, 13 мая 2019 года 105 000 рублей, 15 мая 2019 года 95 000 рублей, 16 мая 2019 года 5 000 рублей, что в сумме составляет 1 100 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. При этом, в назначении указанных платежей указано - оплата по договору на оказание услуг N 19 от 19 февраля 2019 года.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонненберг Миланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка