Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2650/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2650/2022
г. Екатеринбург
02.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.В.Е. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле А.В.С. на судьи определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021,
заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,
УСТАНОВИЛ:
А.В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что действиями ответчика ПАО Сбербанк, выразившимися в обращении взыскания на транспортное средство истца, ему был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела от А.В.С. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям истца. В обоснование заявления А.В.С. указала на то, что автомобиль являлся совместным имуществом истца и заявителя.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства А.В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с указанным определением, от лица, не привлеченного к участию в деле, А.В.С. поступила частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Продолжает настаивать, что, поскольку истец и заявитель ходатайства являются членами семьи и всегда проживали совместно, то их имущество общее и выступать в его защиту могут все участники этого имущества.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дел.
Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 отказано в удовлетворении заявления А.В.С. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что исковые требования, которые просила принять к рассмотрению А.В.С., по своему содержанию идентичны требованиям истца.
Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований А.В.С., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении А.В.С. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Между тем, суд первой инстанции отметил, что А.В.С. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении своих прав.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу А.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
