Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2650/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-2650/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Келлера К. Р. по доверенности Ковтуна К. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Ковтуна К.В., судебная коллегия

установила:

2 сентября 2020 года Орлова Г.В. обратилась в суд с иском к Келлеру К.Р., в котором, с учетом заявления представителя Быстрова С.Н. об уточнении исковых требований от 17 февраля 2021 года на основании заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб 65 124 рублей (148 724 - 83 600), расходы по оценке - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей, уплате государственной пошлины - 2154 рублей, почтовые расходы - 380 рублей (л.д. 2-4 т.1, л.д. 3 т.2).

Заявленные требования истец Орлова Г.В. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 сентября 2017 года по вине водителя Келлера К.Р. при управлении им собственным автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N.... САО "ЭРГО" признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 83 600 рублей. Согласно экспертному заключению N 363-18 ООО "Информ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 177 726 рублей (л.д. 2-5, 6-34 т. 1).

Решением Вологодского городского суда от 18 февраля 2021 года с Келлера К.Р. в пользу Орловой Г.В. взыскан ущерб - 65 124 рубля, расходы по оценке - 4000 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, почтовых услуг - 380 рублей, по уплате государственной пошлины - 2153 рубля 72 копейки (л.д. 9-15 т. 2).

Кроме того, названным решением суда с Келлера К.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы N 2475/2-2/13.4 от 11 января 2020 года в размере 8700 рублей (л.д. 9-15 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Келлера К.Р. по доверенности Ковтун К.В. просил решение суда отменить, в иске Орловой Г.В. отказать. В обоснование жалобы он указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как собственник поврежденного автомобиля, понес затраты по его восстановлению. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, действия Орловой Г.В. направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку после ДТП 5 ноября 2018 года истцом получено страховое возмещение в размере стоимости нового автомобиля, за чет средств взысканных со страховщика - 400 000 рублей и причинителя вреда - 394 074 рубля. Доказательств восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 10 сентября 2017 года не представлено (л.д. 43-44 т. 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года на <адрес> Вологда произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N..., под управлением Келлера К.Р., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., под управлением О.М.Д., принадлежащего Орловой Г.В. (л.д. 132 т.2).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. зам. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Келлера К.Р. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 17 т.2).

Гражданская ответственность Орлова М.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 21 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года (л.д. 24 т.1).

31 октября 2017 года собственник автомобиля Орлова Г.В. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 129 т.1).

8 ноября 2017 года САО "ЭРГО" выдало Орловой Г.В. направление на осмотр автомобиля в ООО "АПЕКС ГРУП", автомобиль осмотрен 3 ноября 2017 года, составлен соответствующий акт (л.д. 132 оборот, 135 т.1).

16 ноября 2017 года САО "ЭРГО" на основании акта о страховом случае от 31 октября 2017 года N 0375-17.11.2 произвело Орловой Г.В. выплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 015455 (л.д. 25, 127-128 т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Орлова Г.В. обратилась к эксперту ООО "Информ-Оценка" Ч.А.М., который в отчете N 363-18 от 3 ноября 2017 года определилстоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 177 726 рублей, УТС - 7650 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 4000 рублей (л.д. 5-20, 21-22 т.1)

В рамках административного расследования по факту ДТП от 10 сентября 2017 года проведена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта от 4 октября 2017 года N 2799/2-4/13 в исследуемой ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N... Келлер К.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ); выполняя требования пункта 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, Келлер К.Р. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., О.М.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander О.М.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser.Определением Вологодского городского суда от 26 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 163-165 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта З.Е.А. от 11 января 2021 года N 2475/2-2/13.4 повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., которые с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 10 сентября 2017 года, представлены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander после ДТП 10 сентября 2017 года составляет 148 724 рубля (л.д. 170-179 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель Келлера К.Р. - Ковтун К.В., ссылаясь на многочисленные ДТП с участием автомобиля Орловой Г.В. с 2015 по 2018 годы, отсутствие в материалах дела доказательств восстановления автомобиля после каждого ДТП, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 175 т. 2).

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП 17 сентября 2015 года, 26 марта 2016 года, 10 сентября 2017 года и 24 декабря 2017 года автомобилю Орловой Г.В. причинены механические повреждения.

По запросу судебной коллегии УМВД России по г. Вологде представлен оригинал административного материала по факту ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., от 5 октября 2018 года. Материалы по фактам ДТП от 17 сентября 2015 года и от 26 марта 2016 года не представлены по причине истечения срока хранения и их уничтожения.

Как следует из представленных АО "АльфаСтрахование" выплатных дел по фактам ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения в результате ДТП 26 марта 2016 года (л.д. 170-172 т.2); в результате ДТП 24 декабря 2017 года (л.д. 155, 159 т.2), в результате ДТП от 5 октября 2018 года (л.д. 102-107 т.2).

Доказательств восстановления транспортного средства после указанных ДТП истец не представил, представитель истца пояснил, что их не имеется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ковтун К.В. о неверном определении размера ущерба без учета сведений обо всех ДТП; проверив материалы дела и установив, что ранее судебным экспертом З.Е.А. не в полном объеме были учтены повреждения автомобиля Орловой Г.В. в результате ДТП, имевших место 26 марта 2016 года, 10 сентября 2017 года, 24 декабря 2017 года, 5 октября 2018 года, определением от 16 июля 2021 года удовлетворила ходатайство представителя ответчика и назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу. Расходы по оплате экспертизы в сумме 9600 рублей понес ответчик Келлер К.Р. (л.д. 186- 192, 194а, 202 т. 2).

Согласно заключению судебного эксперта З.Е.А. от 7 сентября 2021 года N 1936/2-2/13.4 N 1938/2-2/13.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2017 года, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет без учета износа 148 700 рублей, с учетом износа - 127 200 рублей (л.д. 215, 202- 217 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 309, 1064, 1072,1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 10 сентября 2017 года, факт причинения вреда Орловой Г.В., вину ответчика Келлера К.Р.; установив по результатам судебной экспертизы размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа в размере 148 724 рублей; учитывая недостаточность произведенной САО "ЭРГО" выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 83 600 рублей для полного возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу в размере 65 124 рублей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда (148 724 - 83 600).

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировал свои выводы по результатам оценки в принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые доводы апеллянта не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое стороной ответчика решение суда является законным и обоснованным.

По смыслу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по проведению судебной экспертизы возмещению ответчику Келлеру К.Р. не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Келлера К. Р. по доверенности Ковтуна К. В. - без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9600 рублей за счет средств, авансированных Келлером К. Р. по платежному поручению N 18568 от 28 июля 2021 года, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка