Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2650/2021

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриенко Е.А., Дмитриенко Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Родионовой А. А., Лавневич В. А., Дмитриенко Ю. В., Дмитриенко Е. А., Агальцовой О. В., Рудаева Ю. А. в пользу Носорева Н. А. в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 188 800 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Родионовой А. А., Лавневич В. А., Дмитриенко Ю. В., Дмитриенко Е. А., Агальцовой О. В., Рудаева Ю. А. в пользу Носорева Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 829 рублей 33 копейки с каждого".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носорев Н.А. обратился в суд с иском к Родионовой А.А., Лавневич В.А., Дмитриенко Ю.В., Дмитриенко Е.А., Агальцовой О.В., Рудаеву Ю.А. о взыскании ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки <...>. на указанный автомобиль сошла с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, снежная масса, в результате чего указанный автомобиль был поврежден. Сумма ущерба составила 188 800 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков 188 800 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 руб., расходы по получению выписок ЕГРН в размере 600 руб., расходы по составлению заключения по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в суде не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков Дмитриенко Е.А., Дмитриенко Ю.В.- Приходько О.С. признала исковые требования по возмещению ущерба, однако полагала, что указанный вред подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на указанное нежилое здание.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Е.А., Дмитриенко Ю.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Не отрицая своей вины в произошедшем событии, выражают несогласие с тем, что суммы взысканы в солидарном порядке. Ссылаясь на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" полагают, что подлежат применению положения, предусмотренные ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Исходя из приведенных положений, считают, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, собственники помещений должны нести в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество. Кроме того, полагают, что на незаконность солидарного взыскания указывает тот факт, что ответчику Агальцевой О.В. принадлежит 57% голосов, как лицу принимающему участие в собраниях по вопросам управления нежилым зданием, поскольку последняя обладает большинством нежилых помещений в здании.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя подателей жалобы Приходько О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Носорева Н.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носорев Н.А. является собственником автомобиля марки <...>.

<...> на указанный автомобиль сошла с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, снежная масса, в результате чего указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается фотографиями, а также постановлением ОП N <...> УМВД России по г. Омску от 21.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (<...>).

Согласно данному постановлению, <...> в ОП N <...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение, а в последствии и заявление Носорева Н.А. по факту повреждения автомобиля у <...> в САО г. Омска.

Из обращения Носорева Н.А. следует, что автомобиль марки <...>, находящийся в его собственности, в настоящее время находится во временном пользовании супруги Носоревой Е.О., которая <...> около 8-40 часов припарковала данный автомобиль на парковке у <...>, при этом около 15-30 часов после выхода с рабочего места, Носорева Е.О. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, образовавшиеся в результате схода снежных масс с кровли указанного дома.

Опрошенная Боброва В.В., являющаяся менеджером офисного центра по <...>, пояснила, что <...> от девушки стало известно, что в результате схода снега с кровли был поврежден автомобиль. После чего, Боброва В.В. оградила территорию лентой. Со слов Бобровой В.В. следует, что у данного здания имеется 4 собственника.

Заключением специалиста N <...> от <...> ИП Овсянников Ю.А. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, в размере 188 800 рублей (<...>), которую истец просил взыскать с ответчиков, являющихся собственниками нежилого здания, с которого сошел снег на его транспортное средство.

Установленная заключением специалиста сумма ущерба ответчиками оспорена не была.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению и взыскании заявленных Носоревым Н.А. денежных средств в солидарном порядке, поскольку ненадлежащее состояние кровли вышеуказанного здания, обязанность содержать которое возложена на ответчиков как собственников объекта недвижимости, явилась причиной повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем Дмитриенко Е.А., Дмитриенко Ю.В. выразили несогласие со взысканием ущерба в солидарном порядка, полагая, что его надлежит взыскивать в зависимости от размера принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке ЕГРН по адресу: <...>, расположено 5 этажное нежилое здание, общей площадью 2 349,3 кв.м, с кадастровым номером <...>.

В указанном объекте недвижимости расположены помещения, принадлежавшие на момент произошедших событий ответчикам, а именно:

- помещение 15 П, кадастровый N <...>, площадь 8,6 кв.м (<...>), принадлежащее Родионовой А.А.;

- помещение 22 П, кадастровый N <...>, площадь 53 кв.м (<...>), помещение 11 П, кадастровый N <...>, площадь 42 кв.м (<...>), помещение 12 П, кадастровый N <...>, площадь 41,2 кв.м (<...>), принадлежащие Лавневичу В.А.;

- помещение 9 П, кадастровый N <...>, площадь 462,8 кв.м (<...>), принадлежащее Дмитриенко Ю.В.;

- помещение 14 П, кадастровый N <...>, площадь 16,2 кв.м (<...>), принадлежащее Дмитриенко Е.А.;

- помещение 1 П, кадастровый N <...>, площадь 363,5 кв.м (<...>), помещение 102 П, кадастровый N <...>, площадь 58,6 кв.м (<...>), помещение 8 П, кадастровый N <...>, площадь 321,8 кв.м (<...>), помещение 7 П, кадастровый N <...>, площадь 71,6 кв.м (<...>), помещение 6 П, кадастровый N <...>, площадь 75,9 кв.м (<...>), помещение 4 П, кадастровый N <...>, площадь 259,1 кв.м (<...>), помещение 101 П, кадастровый N <...>, площадь 22,4 кв.м (<...>), принадлежащие Агальцовой О.В.;

- помещение 5 П, кадастровый N <...>, площадь 196,8 кв.м (<...>), принадлежащее Рудаеву Ю.А..

Как уже отмечалось выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред, необходимо чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях, является правом суда.

Право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предусмотрено положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право выбора способа возмещения в данном случае принадлежит истцу.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на возмещении вреда ему ответчиками солидарно, поскольку полагал, что они имели общую обязанность по содержанию общего имущества -крыши, вред его имуществу причинен при бездействии всех ответчиков.

Эти требования истца соответствуют нормам вышеприведенного материального закона.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.