Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2650/2021

г. Нижний Новгород 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ПАО "ПРОДМОНТАЖ" к Вознюк Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Вознюк Е. Н. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя Вознюк Е.Н. адвоката Ч.М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Продмонтаж" С.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Продмонтаж" обратился в суд с иском в суд к Вознюк Е.Н. о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на то, что в период 2015 - 2017 г.г. Вознюк Е. Н. получила от ПАО "Продмонтаж" денежные средства в размере 5 463 000 рублей по договорам беспроцентного займа согласно приложенному реестру. Указывая, что сами договоры займа отсутствуют, однако назначение платежей отражено в платежных поручениях и согласно операциям по расчетному счету ПАО "Продмонтаж" займы ответчиком не возвращались. Поскольку срок возврата займов не установлен, в адрес ответчика 21.05.2020 года было направлено требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с Вознюк Е.Н. в пользу ПАО "Продмонтаж" cумму основного долга в размере 5 463 000 рублей, проценты с 21.06.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 15 597,91 рубля, проценты с 14.07.2020 г. по день фактического возврата займа, сумму по оплате государственной пошлины в размере 35 593 рублей.

Представитель истца ПАО "Продмонтаж" С.И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что до апреля 2019 г. Вознюк Е.Н. являлась директором ПАО "Продмонтаж", с учетом положений ст. 810 ГК РФ срок возврата займа определяется моментом востребования, поскольку долг востребован 21.05.2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.61, 69, 71, 76, 185-187 т.1).

Ответчик Вознюк Е.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель - адвокат Ч.М.Е. просил оставить исковые требования без удовлетворения, полагая, что надлежащих доказательств заемных отношений истцом не представлено, платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, также истцом пропущен срок исковой давности, наличие задолженности Вознюк Е.Н. опровергается материалами аудиторских проверок (л.д.61, 69, 76, 185-187 т.1).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород исковые требования ПАО "ПРОДМОНТАЖ" к Вознюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены. С Вознюк Елены Николаевны в пользу ПАО "Продмонтаж" взысканы: cумма основного долга в размере 5 463 000 рублей; проценты с 21.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере 15 597,91 рубля; проценты с 14.07.2020 года по день фактического возврата займа; сумма по оплате государственной пошлины в размере 35 593 рублей.

В апелляционной жалобе Вознюк Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, Вознюк Е.Н. ссылалась на недоказанность выводов суда о заемных отношениях, а также о том, что только она сдавала отчетность аудиторам в спорный период, указывала, что факт займа подтверждается лишь ненадлежащим образом заверенными копиями платежный поручений, в бухгалтерских балансах ПАО "Продмонтаж" отсутствуют сведения о наличии займов в размере, предъявленном в иске, напротив, у общества имелась перед ней задолженность в размере 27 880 451 рубль.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Вознюк Е.Н. адвоката Ч.М.Е. и представителя ответчика ПАО "Продмонтаж" С.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заемных отношений на сумму 5 463 000 рублей, полученных ответчиком в 2015-2017 г. по представленным истцом платежным поручениям, а также того факта, что согласно представленным суду документам займы не возвращались.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г., приведена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от установления всех юридически значимым обстоятельств и в нарушение требований законодательства не предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии платежных поручений для обоснования своих требований применительно ст.71 ГПК РФ, иных доказательств наличия займа и его возврата, в связи с чем не создал надлежащих условий для правильного рассмотрения гражданского дела по существу, поэтому суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства пришел к выводу о возможности приобщать новые доказательства в обосновании требований и возражений сторон в целях выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение сумм займа, указанных в иске, представлены копии платежных поручений, заверенные ПАО "НДБ-Банк", о перечислении истцом Вознюк Е.Н. по договорам займа 3 588 000 руб. (л.д. 138-169 т.2).

При этом, поручениях от 09.04.2015 г. на сумму 645,20 руб. (л.д.137 т.2) и 200 000 руб. от 12.01.2015 [номер] (л.д.163 т.2) указано на списание согласно транзакции, ссылок на их перевод по договору займа не содержится, тогда как последнее поручение включено в общую сумму задолженности по договорам займа (л.д.7-8 т.1) и вошло в сумму, взысканную обжалуемым решением суда. Таким образом, доводы ПАО "Продмонтаж" о перечислении заемных денежных средств по указанным платежным поручениям ничем не подтверждены, суд необоснованно указал на перечисление суммы 200 000 руб. в качестве займа по представленному истцом реестру. Сумма 100 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2015 г. [номер] (л.д.136 т.2) ранее ко взысканию не заявлялась.

Переводы Вознюк Е.Н. денежных средств 23.03.2017 г., 26.01.2017 г., 21.03.2017 г. на общую сумму 107 000 руб. подтверждены поручениями ПАО "НДБ-Банк", копии которых приложены к ответу от 21.04.2021 г. (л.д. 8-12 т.4).

Также на стадии апелляционного разбирательства судебной коллегии представлены заверенные ПАО "Сбербанк" платежные поручения за 2015-2016 г. г. на общую сумму 1 568 000 руб. (л.д.1-32 т.3).

В указанных платежных поручениях содержится указание на предоставление беспроцентных займов по договорам "б/н" от 11.02.2015 г., 30.12.2015 г., 05.11.2015 г., 05.10.2015 г., 13.10.2015 г., 24.09.2015 г., 20.03.2015 г., 16.04.2015 г., 10.03.2015 г., 06.03.2015 г., 17.02.2015 г., 06.02.2015 г., 22.07.2017 г., 22.07.2016 г., 30.12.2015 г., 21.01.2015 г., 23.01.2015 г., 30.01.2015 г., 25.02.2015 г., 20.03.2015 г., 25.03.2015 г., 26.01.2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что указание в платежных поручениях на договор займа и отсутствие в представленных суду выписках ссылок на возврат Вознюк Е.Н. денежных средств именно по договору займа достаточным доказательством неисполненных обязательств по представленным поручениям с учетом существующих между сторонами правоотношений и иных доказательств являться не могут.

Из пояснений представителя истца Ч.М.Е. следует, что Вознюк Е.Н. получала денежные средства от истца под отчет для решения различных вопросов, связанных с деятельностью общества, в частности, в 2015-2016 г.г. ПАО "Продмонтаж" производилась реконструкция здания ПБК и благоустройства территории, для расчетов с подрядчиками, а также иных нужд с наличными расчетами, связанных с реконструкцией, ПАО "Продмонтаж" перечисляло Вознюк Е.Н. денежные средства с формулировкой по договору займа, при этом сами договоры не оформлялись, а возврат денежных средств осуществлялся через кассу или расчетный счет с формулировкой "возврат подотчетных средств", при этом на бумажных носителях оформлялись авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, накладных и договоров по счету "58", все авансовые отчеты прошивались вместе с кассовыми документами и находятся у ПАО "Продмонтаж".

Пояснил, что все денежные средства были обществу возвращены, более того, внесены собственные средства для погашения задолженности перед кредиторами истца в размере 27 888 451 рубль 68 коп., скрывать информацию о получении займов его доверитель никак не могла, поскольку с 04.08.2010 г. по 13.06.2017 г. генеральным директором ПАО "Продмонтаж" был В.А.С., с 14.06.2017 г. по 19.12.2017 г. - Вознюк Е.Н., но параллельно анализ финансово-хозяйственной деятельности осуществлял временный управляющий С.К.Е., с 20.12.2017 г. по 11.05.2018 г. руководителем общества являлся конкурсный управляющий Л.А.Ю., который никак не связан с Вознюк Е.Н., с 12.05.2018 г. по 06.05.2019 г. генеральным директором ПАО "Продмонтаж" была Вознюк Е.Н., с 07.05.2019 г. по 18.07.2019 г. генеральным директором общества являлся У.А.В., также никак не связанный с истцом, с 19.07.2019 г. генеральным ответчиком истца является Л.Р.Р.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика, что о перечислениях по спорным платежным поручениям истец должен был узнать с момента их совершения, а аудиторы и конкурсный управляющий в момент проведения проверок и осуществления своих полномочий. Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что информация о движении денежных средств и перечислении их Вознюк Е.Н., основаниях перечисления отражалась в выписках по счетам ПАО "Продмонтаж" в ПАО "Сбербанк" и ПАО "НДБ-Банк", которые Вознюк Е.Н. никак скрывать и удерживать не могла. Такие выводы судебной коллегии основаны на представленных суду выписках по счетам, срок хранения по которым не истек (л.д.39-189 т.3).

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация не подтверждает наличие невозвращенных займов.

В бухгалтерских балансах ПАО "Продмонтаж" 2016-2019 г.г. отсутствуют сведения о выданных и не возвращенных займах по состоянию на 31 декабря текущего года (2015-2018 г.г.) по строке 1170 баланса "финансовые вложения", в аудиторских заключениях за 2015 - 2018 г.г. также не содержатся сведения о выдаче каких-либо займов Вознюк Е.Н. (л.д. 77-144 т.1, л.д.22-30 т.4).

Из аудиторского заключения за 2017 г. усматривается, что аудитор ООО "Визит", ссылаясь на причину отрицательной величины бухгалтерского баланса 12 233 тыс. руб., указывает, что она связана с проведением капитального ремонта объекта недвижимости (л.д.84 т.1), что помимо отсутствия задолженности, подтверждает доводы ответчика об осуществлении строительных работ, для чего требовалось рассчитываться с подрядчиками и нести иные расходы, связанные с реконструкцией.

Из аудиторского заключения за 2018 г. усматривается, что по состоянию на 31.12.2018 г. дебиторская задолженность составила 9 538 тыс. руб., их них: задолженность покупателей - 7 280 тыс. руб., авансы поставщикам 1 451 тыс. руб. Прочие платежи составили только 698 тыс. руб. (л.д.26-30 т.4), то есть, также не подтверждено наличие долгов перед обществом на спорную сумму.

Большая часть отчетов о движении денежных средств, бухгалтерских балансов подписывались генеральным директором В.А.С., конкурсным управляющим Л.А.Ю., а не ответчиком Вознюк Е.Н., что исключает её недобросовестность. В 2017 г., когда ответчик, являясь генеральным директором, подписывала аудиторское заключение, по спорным поручениям ей предоставлялась только сумма 107 000 руб.

Истцом не указано на проведение задолженности в аудиторских проверках за 2015- 2018 г.г. по иным строкам, его позиция обусловлена только удержанием ответчиком документов, сокрытием информации о займах до 2019 г., вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

В ответе действительного члена саморегулирующейся организации аудиторов Ассоциации "Содружество" Ш.М.И. от 05.10.2020 г. указано, что аудитор вправе запрашивать документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, указано, что в случае непредставления запрашиваемой информации аудитор вправе отказать от проведения проверки, для проведения проверки должны предоставляться, в частности, расшифровки всех балансовых счетов, прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей. Также указано, что информации о наличии задолженности у генерального директора Вознюк Е.Н. перед ПАО "Продмонтаж" на конец 2018 г. отсутствует, на 31.12.2018 г. дебиторская задолженность ПАО "Продмонтаж" составляла 9 358 000 руб., из которых долг арендаторов - 7 209 тыс. руб., поставщиков коммунальных услуг - 1 451 тыс. руб. (л.д. 145-149 т.1).

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Более того, ст. 8 данного закона гарантируется независимость аудитора.

Следовательно, результатом аудиторской проверки выступает обоснование вывода о достоверности документов и сведений, содержащихся в них. Как официальный правоприменительный документ, оно должно быть составлено в установленной форме, в нем содержатся данные, имеющие юридическое значение.

В установленной форме заведомо ложными указанные аудиторские заключения не признавались.

Таким образом, сам факт составления аудиторского заключения в период исполнения Вознюк Е.Н. обязанностей генерального директора не может свидетельствовать о его недостоверности, более того, спорные поручения исполнялись путем осуществления безналичного банковского перевода по счета организации, соответственно, первичная бухгалтерская документация и выписки по счетам истца не могли не содержать сведения о переводе спорных денежных сумм.

Более того, на период составления ежегодной аудиторской проверки в 2015-2018 г. аудиторы должны были проверить наличие дебиторской задолженности перед обществом с учетом возвращенных денежных средств по состоянию на конец финансового года, по результатам аудиторских проверок задолженности не установлено.

В опровержение доводов Вознюк Е.Н. об отсутствии задолженности перед обществом, подтвержденных ежегодными аудиторскими проверками и бухгалтерскими балансами за 2015-2018 г.г., истцом ПАО "Продмонтаж" не представлено первичной бухгалтерской документации, кассовых книг, приходных кассовых ордеров, из которых возможно было бы установить, что общая сумма внесенных Вознюк Е.Н. денежных средств в спорный период составляла менее предоставленных ей в совокупности денежных средств (под отчет и по договорам займа).

Истец в подтверждение задолженности по спорным займам ссылается на недоказанность возврата денежных средств ответчиком и аудиторское заключение за 2019 г.

Вместе с тем, из аудиторского заключения за 2019 г. усматривается, что по состоянию на 29.06.2018 г. у ПАО "Продмонтаж" сформировалась дебиторская задолженность: дебиторская задолженность подотчетного лица Вознюк Е.Н. по ранее выданным подотчетным суммам 1 880 964, 51 руб. (денежные средства были получены от арендаторов в кассу и сняты в течение 2016-2017 г.г.), дебиторская задолженность Вознюк Е.Н. по полученным займам в размере 13 331 593, 02 коп. Данные дебиторские задолженности по выданным займам сформировались путем перечисления с денежных средств с расчетного счета ПАО "Продмонтаж" на личный счет Вознюк Е.Н. в 2014 г., 2015 г., 2016 г. Впоследствии 29.06.2018 г. в бухгалтерском отчете отражены возврат данной дебиторской задолженности в кассу предприятия и возврат в той же сумме денежных средств, внесенных на оздоровление предприятия. Таким образом, данное аудиторское заключение содержит ссылку на возврат задолженности Вознюк Е.Н. в 2018 г. Также данное заключение содержит сведения о внесении средств 27 889 252 руб., которые внесены Вознюк Е.Н. и превышают общую сумму дебиторской задолженности (л.д.103-110 т.2).

Данное заключение, не смотря на ссылку на наличие задолженности Вознюк Е.Н. на 29.06.2018 г. также не подтверждает наличие задолженности Вознюк Е.Н. по состоянию на 2019 г., кроме того, из него не усматривается, что аудитором проверялось внесение ответчиком в кассу предприятия денежных средств в 2015-2017 г.г. Тогда как при составлении ранее представленных отчетов аудитора такие сведения подлежали проверке в обязательном порядке, исходя из отчетного периода.

Более того, внесение Вознюк Е.Н. денежных средств до 2018 г. бесспорно подтверждено представленными суду документами.

Из истребованных по ходатайству ответчика сведений о денежных средствах, внесенных Вознюк Е.Н., усматривается, что через ПАО "Сбербанк" ею были внесены на счета ПАО "Продмонтаж" подотчетные суммы: 40 000 руб. 29.06.2016 г., 600 000 руб. 29.06.2016 г., 71 000 13.07.2016 г., всего на сумму 711 000 руб. (л.д.34-38 т.3). Также представлены сведения о перечислении Вознюк Е.Н. истцу денежных средств ПАО "Продмонтаж" как подотчетных денежных средств через ПАО "НДБ-Банк" в 2016 г. в размере 887 000 руб. (л.д.13 т.4), 9 000 руб. (л.д.14 т.4), 3 000 (л.д.15 т.4), 35 000 руб. (л.д.16 т.4), 127 000 руб. (л.д.17 т.4), на общую сумму 1 061 000 руб., что существенно превышает сумму, полученную Вознюк Е.Н. по указанным истцом платежным поручениям в 2016 г.