Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2650/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимов Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Евдокимова Д.В. в лице представителя Тютикова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Евдокимов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, указав, что 13.09.2018г. в 16.00 час. во дворе дома по ***, где он поставил свой автомобиль КИА СПЕКТРА ***, 2007 года выпуска на сигнализацию и поднялся к себе в квартиру. Услышав сигнализацию, выглянул в окно и увидел, что сигнализация работает у его автомобиля и от него отъезжает автомобиль ВАЗ 2109 г/н ***, который был припаркован впереди его машины. Спустившись во двор, обнаружил повреждения переднего бампера и правого подкрылка, после чего о случившемся сообщил в ГИБДД.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2109 является Г, которая признана виновной в данном ДТП.

25.09.2018г. истец подал ответчику заявление о страховом случае в связи с ДТП от 13.09.2018г. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Проскуряков. В ходе ремонта станцией технического обслуживания автомобилей были выявлены скрытые повреждения: бампер передний, ПТФ правая, крыло переднее правое, фара правая, верхняя поперечина рамки радиатора, которые были направлены на согласование со страховщиком. Между тем, АО "АльфаСтрахование" проигнорировало данную информацию, в связи с чем не стало согласовывать ремонт скрытых повреждений, хотя страховщиком производился дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Считая, что его права нарушены, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Селезневу А.А. Согласно экспертного заключения *** от 02.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет 26 600 руб.

04.06.2020г. в адрес АО "АльфаСтрахование" истец направил претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 N*** в удовлетворении его требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26600 руб., убытки, связанные с оценкой, в сумме 6000 руб., неустойку за 710 дней (с 16.10.2018г. по 24.09.2020г.) в размере 188 860 руб., штраф в размере 50% - 13300 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы в общей сумме 8860 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Евдокимов Д.В. в пользу ФБУ " Тамбовская ЛСЭ" Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16 720 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Тютиков М.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает решение необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами эксперта проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела транспортно-трассологической экспертизы. Обращает внимание, что эксперт указал лишь на незначительное повреждение переднего бампера, тогда как другие повреждения, по его мнению, не могли быть получены вследствие данного ДТП. Между тем, эксперт не стал квалифицировать данное ДТП ни по направлению, ни по силе удара, а лишь указал, что водитель автомобиля ВАЗ не заметила момент контакта и уехала с места происшествия. Хотя Евдокимов Д.В. пояснил, что от удара сработала сигнализация, следовательно, удар был довольно сильным..

Просит обжалуемое решение суда отменить и назначить повторную автотехническую экспертизу.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2018г., вследствие действий водителя Г, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу Евдокимову Д.В. транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Г на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность истца Евдокимова Д.В. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ***.

25.09.2018г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25.09.2018г. АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра от 25.09.2018.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 8 200 руб., с учетом износа 7 800 руб.

17.10.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на СТОА ИП Проскуряков А.В.

14.04.2020г. и 07.05.2020г. от истца ответчику поступили заявления с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям.

08.05.2020г. страховая компания организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра, после чего АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N *** от 22.05.2020г. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера переднего в нижней правой части, фары правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, капота, кронштейна правой фары, радиатора кондиционера не соответствуют механизму ДТП от 13.09.2018г.

25.05.2020г. страховая компания направила истцу письмо *** с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения указанные в акте дополнительного осмотра на основании выводов данного транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Селезневу А.А., согласно экспертному заключению *** которого от 02.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 26 600 руб.

08.06.2020г. истец направил страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Селезнев А.А..

10.06.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом *** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, также рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА ИП Проскуряков для проведения восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 07.09.2020 N У-20-112151 /5010-007 в удовлетворении требований Евдокимова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная Экспертиза", которым установлено, что все повреждения передней правой части автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от заявленного следообразующего объекта автомобиля ВАЗ-21093. Форма, направление повреждений не могут совпадать с формой и характеристиками фаркопа автомобиля ВАЗ-21093.

При заявленных обстоятельствах и согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому, блокирующему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с автомобилем ВАЗ-21093 должен был образоваться статический и динамический след (отпечаток) в виде линейных, параллельных друг другу и вертикальных опорной поверхности трас с увеличинием пятна контакта и глубиной внедрения снизу-вверх и спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля Kia и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами слеообразазующего объекта (фаркоп) автомобиля ВАЗ-21093 в ввиду продолжения поступательного движения вступивших в взаимодействие транспортных средств и возникающего вследствие этого проскальзывания их относительно друг друга.

По факту на правой передней части кузова автомобиля Kia имеются зоны динамических и статических контактов, не перекрывающих по площади форму фаркопа автомобиля ВАЗ-21093, расположенных в различных зонах, образованных объектов различной высоты и в различных направлениях воздействия. Форма повреждений автомобиля Kia не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля ВАЗ-21093 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля Kia, следовательно, повреждения автомобиля Kia не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21093 при изложенном механизме происшествия.

Таким образом, как заключением ООО "Компакт Эксперт" N *** от 22.05.2020г., проведенным страховой компанией, так и экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" от *** *** проведенным при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ***, на транспортном средстве истца отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП от 13.09.2018г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Представленное истцом заключение ИП Селезнева, составленное по поручению истца, противоречит результатам вышеуказанных исследований, а также в нем лишь произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт ТС, достаточной для восстановления автомобиля истца. Вопрос об относимости повреждений автомобиля к данному ДТП в нем не разрешался.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ *** от 23.04.2021г. характер и расположение повреждений на переднем бампере транспортного средства истца КИА СПЕКТРА г.р.з. Н2930В68, 2007 года выпуска, повреждения, возникшего от контакта с фаркопом автомобиля ВАЗ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2018 г. Иные отображенные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Исследование по вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА СПЕКТРА г.р.з. ***, 2007 года выпуска, с учетом мнения эксперта о полученных в данном ДТП 13.09.2018 г. технических повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. ***, на момент ДТП 13.09.2018 г." не производился по причине отсутствия оснований.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела данных эксперт ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" не установил обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или необоснованности вышеуказанных исследований, подтвердил их выводы.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ущерб в результате данного ДТП причинен в большем размере, чем установлено страховой компанией, стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что права истца нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, убытков, неустойки и иных требований, вытекающих из нарушения прав истца, не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Д.В. в лице представителя Тютикова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.21г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка