Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Катлярчук Е.В. об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года об оставлении искового заявления Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда без рассмотрения,

постановлено:

Заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменить.

Исковое заявление Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 г. исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей. Всего: 631 760 рублей. Взыскать с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" в пользу истца Катлярчук Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей. Всего: 1 439 240 рублей. Взыскать в пользу истца Авдеева А.Е. с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего: 90 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" Олюнин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно наименование ответчика указано в решении суда неверно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 11.11.2019 в связи с ненадлежащим извещением в суде первой инстанции ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией был привлечен арендатор транспортного средства "Мерседес Бенц Актрос 3341 АК" ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25.11.2019 решение Ленского районного суда РС(Я) от 19.07.2018 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. были удовлетворены частично.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 25.11.2019 было отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 ноября 2020 г. судебная коллегия, рассматривая требования истцов по правилам первой инстанции, в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ пришла к выводу об оставлении искового заявления истцов без рассмотрения, поскольку надлежаще извещенные истцы более двух раз не явились в суд на рассмотрение дела по существу, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, при этом ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

29 июня 2021 г. истец Катлярчук Е.В. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с заявлением об отмене вынесенного судебной коллегией определения от 20 ноября 2020 г. Указывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она не была надлежащим образом извещена, поскольку в период рассмотрения дела находилась в отпуске с выездом за пределы Республики Саха (Якутия). Кроме того, она получила взысканные по решению суда денежные средства и не волновалась о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие. Об оставлении искового заявления без рассмотрения узнала только тогда, когда судебные приставы взыскали с нее полученные денежные средства обратно. Просит апелляционное определение отменить и производство по делу возобновить.

Верховным Судом РС (Я) направлен запрос в Якутский городской суд РС (Я) об истребовании материалов гражданского дела N 2-578/2018.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявителя, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не установлен.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание истцом получены не были.

В заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец Катлярчук Е.В. указала на причины, препятствующие явке в суд, связанные с нахождением за пределами территории Республики Саха (Якутия), что подтверждается копиями электронных билетов по маршруту Мирный - Новосибирск - Мирный, с 06 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.

Указанные обстоятельства, при которых истец Катлярчук Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, объективно свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в суд.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Катлярчук Е.В. об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика принято в производство суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление истца Катлярчук Е.В. об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года об оставлении искового заявления Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда без рассмотрения - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года - отменить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" Олюнина Д.А. на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда - принять в производство суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка