Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2650/2021

01 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-165/2021 по иску Давыдова А.Н. к Василенко К.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Н. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Василенко К.С. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2019 г. в 11 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности Василенко К.С. под управлением собственника и Ситроен С4 AIRCROSS государственный регистрационный N, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) признан Василенко К.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 23 апреля 2020 г. Давыдов А.Н. обратился к представителю Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в г. Воронеже - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. В компенсационной выплате Давыдову А.Н. было отказано, т.к. на осмотр им был представлен автомобиль в отремонтированном виде. Однако, согласно экспертному заключению ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" N от 23 марта 2019 г., составленному по результатам осмотра автомобиля специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 435 200 рублей. В этой связи Давыдов А.Н. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, а с причинителя вреда Василенко К.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером компенсационной выплаты - 35 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 256 рублей (л.д. 6-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. требования истца удовлетворены полностью, с Российского союза автостраховщиков в пользу Давыдова А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С Василенко К.С. в пользу Давыдова А.Н. в счет возмещения вреда взыскано 35 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей (л.д. 122-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 85-95).

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения (л.д. 141-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали возражения своего доверителя по изложенным в них основаниям, просили решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, указали на то, что в действиях Давыдова А.Н. не имеется признаков злоупотребления правом, транспортное средство было отремонтировано собственником, т.к. у страховой компании причинителя ущерба - СК "Диамант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, о возможности получения компенсационной выплаты в РСА потерпевшему известно не своевременно.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 AIRCROSS государственный регистрационный N (л.д. 10, 11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> следует, что 13 марта 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный N под управлением Василенко К.С., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 12).

Постановлением об административном правонарушении виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Василенко К.С., привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Василенко К.С. была застрахована в СК "Диамант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 12).

23 апреля 2020 г. истец обратился к представителю РСА в г. Воронеже АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 54-56).

29 апреля 2020 г. транспортного средство Давыдова А.Н. было осмотрено. Согласно акту осмотра транспортное средство представлено в отремонтированном виде, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 57, 58).

Не согласившись с отказом, истец 19 июня 2020 г. в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой РСА отказано (л.д. 59-60, 65).

12 октября 2020 г. истец повторно обратился с претензией к представителю РСА, в ответ на которую ответчик 14 октября 2020 г. повторно отказал в выплате компенсации и неустойки (л.д.66, 67).

Согласно заключению ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" N от 23 марта 2019 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N (Приложение N 1) и фототаблице (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N от 04 февраля 2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 AIRCROSS, VIN N (Приложение N 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 521 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 435 200 руб. (л.д. 14-32).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, имея в виду то, что Давыдов А.Н. не уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, имеющиеся документы позволяли достоверно установить как сам страховой случай, так и размер подлежащей компенсационной выплаты, которая определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения независимой экспертизы ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" N от 23 марта 2019 г., отвечающего требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Суд первой инстанции указал, что правильность определения экспертом в указанном заключении размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком по существу не оспаривалась, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр истцом исполнена. Представление транспортного средства в отремонтированном состоянии не давало оснований для отказа в компенсационной выплате.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании приведенных положений закона предоставление автомобиля на осмотр в отремонтированном виде не является безусловным основанием для отказа в компенсационной выплате. Отказ в таком случае возможен, если эти обстоятельства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что обращаясь к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате, потерпевший предоставил постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, а также заключение независимой экспертизы ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" N от 23 марта 2019 г. составной частью которого является акт осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы, отражающие повреждения автомобиля (л.д. 55). Указанные документы в их совокупности позволяли достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместо этого ответчик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей, формально обосновав свой отказ в компенсационной выплате не предусмотренным законом обстоятельством - предоставлением автомобиля на осмотр в отремонтированном виде.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, который удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты суд первой инстанции правильно положил в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение. Такое доказательство ответчиком не оспорено, оно является достоверным и допустимым, подтверждающим юридически значимые обстоятельства для разрешения спора. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу РСА заявлено не было. Доказательства, обосновывающие иной размер материального ущерба по сравнению с тем, который определен судом первой инстанции, заявителем жалобы в суд не представлены.

Неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, в отсутствие конкретных доказательств этому. Ответчик, ссылаясь на это, никаких доказательств своим доводам не привел. Само по себе заявление о злоупотреблении правом не является достаточным для наступления соответствующих последствий, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Так как решение в части взыскания возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось, в этой части судебный акт не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка