Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2650/2021

Дело N 33-2650/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6666/2020

УИД 72RS0014-01-2020-008810-97

апелляционное определение
Город Тюмень

                            16 июня 2020 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Фёдоровой И.И., Николаевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондраченко Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "КрафтБир" в лице представителя Сафроновой Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрафтБир" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусориной Ларисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафтБир" задолженность за поставленный товар - 221 642 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 523, 69 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Федоровой И.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КрафтБир" (далее по тексту ООО "КрафтБир", общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусориной Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар в размере 4 358 763, 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 993, 82 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "КрафтБир" и индивидуальным предпринимателем Мусориной Л.А. был заключен договор поставки N КБ 0189/19Р от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика согласованный товар, а ответчик обязался оплатить его в размере и на условиях договора. В соответствии с товарными накладными за период с 12 ноября 2019 года по 01 мая 2020 года истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате за который по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 4 358 763, 40 рублей. 08 июля 2020 года ответчик прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "КрафтБир", ответчика Мусориной Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком в суд представлены письменные возражения с дополнениями, в которых признается наличие долга в сумме 221 642,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "КрафтБир" в лице представителя Сафроновой В.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решение суда, принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обосновании жалобы указывается, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушение норм процессуального права, а именно: возражения ответчика на исковое заявление было получено в день судебного заседания, в связи с этим у истца не было возможности подготовить свою позицию по возражениям. Судом первой инстанции неверно проведен анализ акта сверки, не было учтено начальное сальдо в сумме 4 276 029, 40 рублей на 01 октября 2019 года, обороты за период с 01 октября 2019 года по 21 июля 2020 года в сумме 4 289 719,00 рублей и факт оплаты ответчиком поставленного товара в размере 4 206 985,50 рублей, что привело к неверному определению суммы долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ООО "КрафтБир" Сафронова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ответчик Мусорина Л.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КрафтБир" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мусориной Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки NКБ 0189/19 Р от 01 февраля 2019 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовывается в сопроводительных документах (п. 1.1, п. 1.2); расчет за товар осуществляется в течение 45 календарных дней с момента его получения покупателем (п. 2.4.2) (т. 1 л.д.20-21).

Согласно акту сверки за период с 01 октября 2019 года по 21 июля 2020 года ООО "КрафтБир" (поставщик) за период с 12 ноября 2019 года по 01 мая 2020 года осуществил поставку ИП Мусориной Л.А. товара (пиво различного наименования, сидр, другие напитки, кеги) на общую сумму 4 289 719,50 рублей, с учетом начального сальдо на 01 октября 2019 года в размере 4 276 029,40 рублей и оплаты товара на сумму 4 206 985,50 рублей, сумма долга составила 4 358 763,40 рублей (т. 1 л.д. 25-34). Факт поставки товара в указанный период времени на сумму 4 289 719,50 рублей не оспаривался ответчиком в письменных возражения на иск (л.д.20), кроме того, подтвержден товарными накладными (том 1 л.д.35 -240).

Согласно выписке из ЕГРИП от 03 сентября 2020 года Мусорина Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 июля 2020 года (т.1 л.д.12-14).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "КрафтБир", суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности ответчика об оплате поставленного товара за соответствующий период по платежным поручениям в размере 3 946 380,00 рублей, по кассовым ордерам - 113 250,00 рублей, за возврат товара - 8 447,50 рублей на общую сумму 4 068 077,50 рублей и пришел к выводу, что с Мусориной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафтБир" подлежит взыскать задолженность по договору поставки за спорный период в размере 221 642, 00 рублей (4 289 719, 50 рублей - 4 068 077, 50 рублей).

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера долга заслуживают внимания судебной коллегии.

Как указывалось выше размер задолженности ответчика перед истцом определен в акте сверки за период с 01 октября 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 4 358 763,40 рублей, исходя из начального сальдо на 01 октября 2019 года в размере 4 276 029,40 рублей, поставки товара в соответствующий период на сумму 4 289 719,50 рублей и оплаты товара на сумму 4 206 985,50 рублей (4 276 029,40 рублей+4 289 719,50 рублей - 4 206 985,50 рублей). Данный акт ответчиком не оспорен, кроме того, наличие начального сальдо на 01 октября 2019 года в указанном выше размере подтверждено первичными учетными документами, а также оригиналом акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, подписанного сторонами, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца подтверждены достоверными доказательствами и соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях и дополнений к ним указывает об оплате поставленного товара за соответствующий период по платежным поручениям в размере 3 946 380,00 рублей, по кассовым ордерам - 113 250,00 рублей, за возврат товара - 8 447,50 рублей на общую сумму 4 068 077,50 рублей.

Действительно, как следует из выписки по счету за период с 12 ноября 2019 года по 28 апреля 2020 года ИП Мусорина Л.А. произвела оплату ООО "КрафтБир" по договору поставки в размере 3 946 380,00 рублей (том 2 л.д.30-66).

Однако, оплата поставленного в рамках договора с ООО "КрафтБир" товара по кассовым ордерам на сумму 113 250,00 рублей, а также возврат товара на сумму 8 447,50 рублей относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Соответствующий судебный запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении документов об оплате по договору поставки ответчиком не исполнен.

При этом судебная коллегия учитывает, что в акте сверки за период с 01 октября 2019 года по 21 июля 2020 года истцом учтена оплата, произведенная ИП Мусориной Л.А. в размере 4 206 985,50 рублей за указанный период, а также возврат товара на сумму 472,50 рублей.

Резюмируя изложенное, в отсутствии надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара, размер долга ответчика перед ООО "КрафтБир" составил 4 358 763,40 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "КрафБир" к Мусориной Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки N КБ 0189/19Р от 01 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера долга с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, с Мусориной Л.А. в пользу ООО КрафтБир" подлежит взысканию задолженность по договору поставки N КБ 0189/19Р от 01 февраля 2019 года в размере 4 358 763,40 рублей.

Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 29 993,82 рублей.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права из-за не своевременного вручения ответчиком письменных возражений на иск судебной коллегией отклоняются.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений данным Кодексом не установлен. Кроме того, представитель истца не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями ответчика и в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года изменить, увеличив размер задолженности по договору поставки N КБ 0189/19Р от 01 февраля 2019 года, подлежащей взысканию с Мусориной Ларисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафБир" до 4 358 763,40 рублей и государственной пошлины до 29 993,82 рублей.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "КрафтБир" в лице представителя Сафроновой Валентины Александровны удовлетворить.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка