Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Нечаевой Т.М.,Сенякина И.И.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жиляевой Евгении Семеновны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.01.2021 гражданское дело по иску Жиляевой Евгении Семеновны к Тимоновой Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений, предоставлении доступа на земельный участок, по встречному иску Тимоновой Анны Николаевны к Жиляевой Евгении Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства водоотведения и снегозадержания, сноса нежилой постройки,

установила:

Жиляева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тимоновой А.Н, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и индивидуальных жилых домов N и литер N, расположенных на данном земельном участке. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Тимонова А.Н. Длительный период времени действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельного участка и домовладения. Так, ответчик установила трубы системы теплоснабжения на глубине не более 20-30 см. от поверхности земли вдоль ее индивидуального жилого дома (литер N) N, на расстоянии менее 3 м., без изоляции и защиты фундамента ее жилого дома от разрушения при повреждении трубопровода. В период с 2018 по 2020 годы повреждения и прорывы труб отопления приводили к протеканию горячей воды, вследствие нарушения требований СНиП при установке труб теплоснабжения и холодного водоснабжения фундамент принадлежащего ей (Жиляевой Е.С.) жилого дома разрушается и приходит в аварийное состояние; ответчик посадила деревья и кустарники рядом со стеной ее (истца) дома на расстоянии менее 1,5 метра от стены дома; установила металлический забор высотой выше 2,5 м. вдоль границ с ее земельным участком, вплотную к жилому дому и к хозяйственным постройкам (литер N), в результате чего образуется скопление снега в зимний период, таяние которого в весеннее время приводит к разрушению фундамента и стены ее (истца) дома; возвела туалет на расстоянии менее 3 м. до принадлежащего ей (истцу) жилого дома N (литер N) по (адрес). Кроме того, ответчик препятствует в допуске ее для проведения осмотра фундамента и стены домовладения, а также для осуществления текущего ремонта.

Просила суд обязать Тимонову А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), путем:

- демонтажа труб системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и установки (прокладке) труб на расстоянии более 5 метров от стены жилого дома, принадлежащего ей (истцу),

- ликвидации насаждений (деревьев, кустарников) вдоль стены ее (истца) жилого дома на расстоянии менее установленных нормативов и менее 5 метров для деревьев, менее 1,5 метров для кустарников;

- обязать ответчика переустановить дворовый туалет на расстояние более 10 метров от стены ее (истца) жилого дома;

- обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок ей (истцу) один раз в год, в июне месяце, в первый выходной месяца, для проведения осмотра здания и определения текущего ремонта фундамента и стены здания.

- обязать ответчика демонтировать металлический забор, установленный ответчиком в 2020 году вдоль дворовых построек N, N, до жилого дома литер N, принадлежащих ей (истцу).

Тимонова А.Н. обратилась со встречным иском к Жиляевой Е.С. об обязании возведения снегозадерживающих устройств, системы водоотведения и сносе самовольной постройки. Указав, что скат крыши ответчика направлен в сторону ее (истца) земельного участка, вследствие чего дождевая вода с крыши льется на ее (Тимоновой А.С.) участок, размывая грядки, мусор на участке гниет, издавая неприятный запах. В зимнее и весеннее время происходит сход снега с крыши. Поскольку таяние снега происходит неравномерно, это ведет к разрушению фундамента и дома, принадлежащего Жиляевой Е.С, она (истец) неоднократно предлагала Жиляевой Е.С. сделать водосток с крыши дома и установить снегозадерживающие устройства. Ответчиком указанная просьба была проигнорирована. Кроме того, указывала, что ответчиком на своем земельном участке по адресу: (адрес), построен сарай (хозяйственная постройка) на меже с земельным участком N., вследствие чего происходит затенение ее (Тимоновой А.Н.) земельного участка. Крыша сарая выходит на 50 см. от его сены. Она (Тимонова А.Н.) вынуждена была установить забор на расстоянии 50 см. от стены сарая ответчика, что привело к уменьшению ее земельного участка. Кровля сарая также выполнена в сторону принадлежащего ей (истцу) земельного участка, что приводит к скоплению снега и осадков на данном участке.

Просила суд обязать Жиляеву Е.С. установить под сводом крыши принадлежащего последней дома по (адрес), стоящего на границе смежных земельных участков, вдоль бокового левого и правого фасада желоб и водосточную трубу для отвода ливневых и паводковых вод, обязать Жиляеву Е.С. установить на крыше принадлежащего ей дома по (адрес), снегозаградительные устройства, а именно: на вертикальном скате крыши установить снегозадержатели в виде вертикальных выступов высоток не менее 20 см., идущих не менее, чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 см. от края кровли крыши по всей длине по направлению ее (истца) земельного участка, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную нежилую постройку - кирпичный сарай, расположенный на меже с земельным участком N по (адрес), взыскать с Жиляевой Е.С. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.01.2021 исковые требования ЖиляевойЕ.С. к Тимоновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений и предоставлении доступа на земельный участок удовлетворены частично.

На Тимонову А.Н. возложена обязанность выполнить мероприятия, обеспечивающие защиту труб теплоснабжения и холодного водоснабжения от протекания, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), путем их укладки в полиэтиленовую трубу, обеспечить просвет между возведенным вдоль смежной границы земельных участков N и N по (адрес) металлическим забором и поверхностью земли на высоту в 10-15 см.

В остальной части исковых требований Жиляевой Е.С. отказано.

Встречные исковые требования Тимоновой А.Н. к Жиляевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства системы водоотведения и снегозадержания, сноса нежилой постройки удовлетворены частично.

На Жиляеву Е.С. возложена обязанность установить на крыше жилого дома по (адрес), выходящей на смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) системы организованного водоотведения и снегозадержания.

В удовлетворении требований о сносе кирпичного сарая, расположенного на смежной границе земельных участков N и N по (адрес) отказано.

В апелляционной жалобе Жиляева Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Жиляева Е.С, Тимонова А.Н., представители Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, Оренбургского филиала ПАО "Т Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Жиляевой Е.С. - Абзамова Р.Р, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Тимоновой А.Н.- Шумилина Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части удовлетворенных требований к Жиляевой Е.С., отказа в удовлетворении требований Тимоновой А.Н. о сносе постройки не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на предмет законности не проверяется в силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Жиляева Е.С. является собственником земельного участка, категория земель: для размещения индивидуальной жилой застройки, общей площадью ***+/- 8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, а также расположенных на нем жилых домов - литер N, одноэтажного, 1959 года постройки, общей площадью *** кв.м., и одноэтажного дома литер N, 1962 года постройки, полезной площадью *** кв.м.

Тимонова А.Н. является собственником земельного участка по адресу: г(адрес), площадью *** +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N и домовладения по указанному адресу, количество этажей - один, год завершения строительства - 1957, площадью *** кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными.

В границах принадлежащего ответчику Тимоновой А.Н. земельного участка N по (адрес), с кадастровым номером N, расположены следующие объекты:

- подземные сети теплоснабжения и водопровод, на расстоянии около 2,6 м. от фундамента жилого дома N литер N вдоль указанного домовладения и на расстоянии 20 см. ниже уровня поверхности земли.

- дворовая уборная, состоящая из подземного выгреба и надземной деревянной конструкции;

- глухое ограждение из металлических профилированных листов по металлическому каркасу, высотой около 2,55 м., установленное вдоль хозяйственных построек литер N,N до жилого дома литер N по адресу: (адрес);

- деревья, расположенные на расстоянии 1,64-1,81 м. от жилого дома N.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом на основании определения суда от 28 сентября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. производство которой поручено эксперту АНО "***" ФИО12.

Согласно заключению судебной экспертизы N-АС от 25 ноября 2020 года, эксперт АНО "***" ФИО9 монтаж трубопровода теплоснабжения выполнен более 20 лет назад при согласовании градостроительного плана (09.06.2010г.)

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка от 09.06.2010г. [л.д.53] трубопровод теплоснабжения и водоснабжения на дату составления чертежа уже был смонтирован (прокладка сетей указана подземным способом). При прокладке трубопровода подземно не соблюдены минимальные расстояния до фундаментов зданий (не менее 5,0м) в соответствии с п. 7.22 СНиП 2.07.01-89*, действующим на дату монтажа водопровода. Возведенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), система теплоснабжения (на дату ее сооружения) не соответствовала СНиП 2.04.07-86*, СНиП 41-02-2003 (в зависимости от даты ее монтажа).

На текущую дату данная система теплоснабжения и холодного водоснабжения создает угрозу разрушения строительных конструкций, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы - на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), N.

По результатам обследования установлено, что при прокладке сетей не обеспечено соблюдение минимальных расстояний до существующих зданий, а также не выполнены мероприятия (при уменьшении расстояния), обеспечивающие защиту конструкций жилого дома от подтопления и вымывания грунта.

Размещение подземных тепловых сетей и водопровода не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016, таблице А.З, п.9.9 СП 124.13330.2012, применение которых является обязательным в связи с включением в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Отсутствие защиты фундамента в виде отмостки данного жилого дома и хозяйственных построек, и отсутствие водоотведения и снегозадержания не создает угрозу разрушения строительных конструкций, несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы - на земельном участке с кадастровым номером N по адресу (адрес), N.

С учетом года строительства жилого дома литер А1А2 по адресу: (адрес) (1959г.) размещение дворового туалета в границах участка по адресу: (адрес) не соответствует СН 41-58 "Правила и нормы планировки и застройки городов" (расстояние до жилых домов менее 12м). Размещение указанного дворового туалета не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние до жилых домов менее 8м), действующим в настоящее время.

Действующие санитарные нормы носят обязательный характер. В связи с этим несоблюдение расстояний влечет угрозу данные объекты жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке - (адрес). Устранить указанное нарушение возможно только путем сноса дворовой уборной. Но с учетом размера земельного участка домовладения N, расположения жилых домов на соседних участках обеспечить соблюдение минимальных расстояний 8м не представляется возможным.

Оценка соответствия металлического забора, деревьев и кустарников выполнена на основании норм, действующих на дату проведения обследования. Расположение деревьев не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (СП 30-102-99, СанПиН 2.1.2.2645-10 - расстояние до жилого дома N менее 5м). В связи с нарушением санитарных норм и правил их размещение создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке- 2(адрес).

Устранить нарушение возможно путем вырубки деревьев или пересадки в соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Металлический забор, расположенный вдоль хозяйственных построек N, N до жилого дома литер N, расположенного по адресу: (адрес) не соответствует установленным нормам и правилам - превышает максимальную высоту, выполнен глухим в нарушение действующих Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург".

Не установив нарушений прав истца несоблюдением нормативного расстояния от возведенного ответчиком туалета, высаженных деревьев и кустарников до фундамента дома истца, с учетом максимального размера земельного участка N, оборудования внутренней повехности выгреба бетоном, суд отказал в удовлетворении требований о переносе туалета, а также ликвидаций насаждений.

Вместе с тем, установив реальную угрозу разрушения фундамента дома истца расположением от него в непосредственной близости систем теплоснабжения и холодного водоснабжения, суд обязал ответчика по первоначальному иску выполнить мероприятия, обеспечивающие защиту системы теплоснабжения и холодного водоснабжения от протекания, путем укладки труб в полиэтиленовую трубу.

Не усмотрев оснований для сноса металлического ограждения( забора), суд обязал ответчика с целью устранения затенения земельного участка обеспечить просвет между возведенным вдоль смежной границы земельных участков металлическим забором и поверхностью земли на высоту в 10-15 см.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для переноса постройки (туалета), ликвидации зеленых насаждений и сноса металлического забора ввиду следующего.

Действительно, исходя из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО9, следует, что указанные в исковом заявлении Жиляевой Е.С. сооружения, расположенные на земельном участке ответчика по (адрес),- туалет и зеленые насаждения (деревья и кустарники вдоль стены дома) не соответствуют указанным в заключении экспертиза СП и СНиПам в части соблюдения расстояния до жилого дома.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе несоответствие сооружения нормативным актам, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Разрешая спор и отказывая Жиляевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований о возложении на Тимонову А.Н.обязанности демонтировать и убрать дворовой туалет, глухой забор из металлических профилированных листов, а также деревья, расположенные на расстоянии 1,64-1,81 м. от жилого дома N, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности нарушений прав истца указанными выше объектами.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, само по себе несоответствие возведенных ответчиком на своем участке объектов строительным нормам и правилам не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, нарушений прав которого не установлено материалами дела.

Выводы эксперта о том, что насаждения могут повлиять на устойчивость фундамента, имеется угроза жизни и здоровью от указанных выше объектов носят предположительный характер и обоснованно не приняты судом для удовлетворения требований. Суждение эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью истца суд обоснованно оценил критически, так как понятие угрозы носит оценочный характер и должно подтверждаться объективными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что без сноса забора не будет устранено затенение участка отклоняются, так как отсутствуют санитарные нормы по инсоляции земельных участков.

Таким образом, допущенное Тимоновой А.Н. формальное нарушение строительных, санитарных норм и правил в процессе создания спорных объектов ( туалета, насаждений, забора) само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу, а возведение глухого забора не является безусловным основанием для его сноса.

Обоснованно суд отказал и в возложении обязанности на Тимонову А.Н. обеспечить истцу по первоначальному иску беспрепятственный доступ на принадлежащий ответчику земельный участок для проведения осмотра здания и определения текущего ремонта жилого дома ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца. Возложение такой обязанности на ответчика на будущее время, в отсутствие доказательств необходимости осуществления такого ремонта нормами закона не предусмотрено и будет нарушать право Тимоновой А.Н, как собственника земельного участка.

В указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.