Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернецовой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернецовой Елены Валерьевны к Чернецову Алексею Александровичу о прекращении права собственности Чернецова Алексея Александровича на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признании права собственности Чернецовой Елены Валерьевны на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; взыскании с Чернецовой Елены Валерьевны в пользу Чернецова Алексея Александровича денежной компенсации в счет стоимости 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Чернецова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Чернецову А.А. о прекращении права собственности Чернецова А.А. на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признании за ней права собственности на спорные 22/100 доли; взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 798000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 74/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик Чернецов А.А. - 22/100 доли, а 4/100 доли принадлежат несовершеннолетней дочери сторон - Ч.А,А.. Стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N произведен раздел имущества супругов, в том числе спорной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истица и двое несовершеннолетних детей: Ч.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.А,А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Чернецов А.А. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Ответчик также является собственником квартиры <адрес> и собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Спорная квартира жилой площадью 42,4 кв.м, состоит из трех комнат площадью 18,5 кв.м, 13,8 кв.м, 10,1 кв.м. На долю ответчика Чернецова А.А. (22/100) приходится 9,3 кв.м жилой площади. Рыночная стоимость квартиры составляет 3630000 руб., стоимость доли ответчика составляет 798000 руб. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 798000 руб.

Истец Чернецова Е.В. и ответчик Чернецов А.А. в суд не явились.

Представитель истца Сайганов В.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как сам направлял истице предложение о выкупе доли. Ответчик имеет в собственности другое жилье, где может проживать. Принадлежащая ответчику доля (22/100) в праве собственности на квартиру по сравнению с долей истицы (74/100) является незначительной, истец готова ее выкупить за денежную компенсацию в размере 798000 руб., в подтверждение чего внесла на депозит Судебного департамента необходимую сумму.

Представитель ответчика Милюкова Е.В. иск не признала, ссылалась на то, что принадлежащая ответчику 22/100 доли является значительной, на данную долю приходится 16,3 кв.м общей площади и 9,3 кв.м жилой площади, в связи с чем ответчику возможно выделить одну из комнат в трехкомнатной квартире. Ответчик имеет интерес в пользовании квартирой, желает туда вселиться, проживать и общаться с детьми, однако истица препятствует этому и поменяла замки в квартире. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за обострения конфликта с истицей и ее родственниками. Ответчик произвел отчуждение квартиры <адрес> в пользу матери. Уведомление о выкупе доли он направлял ответчику, чтобы понудить ее решить квартирный вопрос таким образом, чтобы из двух квартир, находящихся в общей долевой собственности супругов, у каждого из супругов была бы отдельная квартира в единоличной собственности. После истечения срока преимущественного права покупки ответчик свою долю никому не продал, объявлений о продаже доли не публиковал, покупателей не искал. Истица желает, чтобы спорная трехкомнатная квартира по <адрес> полностью перешла в собственность ее и детей, а у него осталась в собственности только доля в однокомнатной квартире <адрес>, в которой невозможно выделить долю и определить порядок пользования. Ответчик не намерен продавать свою долю в спорной квартире, так как купить отдельное жилье за предложенную истицей денежную компенсацию невозможно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернецова Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел, что уведомление о передаче ключей от спорной квартиры направлено ответчиком 10.03.2021 г., т.е. уже после обращения в суд с заявленными требованиями и исключительно с целью создания видимости наличия интереса в пользовании квартирой и помимо направления уведомления никаких попыток вселения ответчик до настоящего времени не предпринимал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Чернецовой Е.В. - 74/100 доли, Чернецову А.А. - 22/100 доли, несовершеннолетней дочери Ч.А.А. - 4/100 доли.

Истец Чернецова Е.В. и ответчик Чернецов А.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей: Ч.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ч.А,А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.06.2020 года N 2-110/2020 произведен раздел имущества супругов, включая квартиру <адрес>; квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу 26.07.2020 г.

Согласно техпаспорту спорная квартира расположена на 5-ом этаже, имеет общую площадь 74,1 кв.м, жилую - 42,4 кв.м, подсобную - 31,7 кв.м; состоит из трех комнат площадью 18,5 кв.м, 13,8 кв.м, 10,1 кв.м.

В общей долевой собственности сторон также находится однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 42,4 кв. м, в которой истице принадлежит 2/5 доли, ответчику - 2/5 доли, несовершеннолетним дочерям Ч.А.А. и Ч.А,А. - по 1/10 доле каждой.

Согласно отчету об оценке ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки" N 57/05-2020 от 25.05.2020 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры <адрес>, рыночная стоимость данного имущества составляет 3640000 руб., исходя из которой стоимость 22/100 доли составляет 798600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно учел возражения представителя ответчика относительно того, что принадлежащая Чернецову А.А. 22/100 доли в праве собственности, составляющая 16,3 кв.м общей площади квартиры и 9,3 кв. м жилой площади, является для ответчика значительной и он имеет существенный интерес в пользовании квартирой, однако истица препятствует ему пользоваться данным жилым помещением. Квартира является трехкомнатной, имеется возможность выдела ответчику изолированной комнаты площадью 10,1 кв.м (наиболее приближена к размеру его доли), и ответчик возражает против получения денежной компенсации и прекращения права на спорную долю в общем имуществе.

Заявленная истцом к выплате денежная компенсация за долю 798600 руб. указана на основании отчета об оценке по состоянию на май 2020 г., иск подан в суд в феврале 2021 г., решение постановлено 13.05.2021 г., таким образом, цена за долю не является актуальной (с учетом очевидного факта роста цен на жилье), доказательства стоимости доли ответчика на момент рассмотрения спора по существу истцом суду не представлены. Предложение ответчика о выкупе доли по другой цене 924000 руб., направленное 11.01.2021 г. (л.д. 130), истец не приняла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что размер денежной компенсации за 22/100 доли не позволит ответчику приобрести в собственность отдельное благоустроенное жилье.

Ссылка истца на то, что ответчик не нуждается в спорной доле, т.к. предлагал её выкуп, не может повлечь отмену решения суда. По истечении срока, указанного в уведомлении, ответчик объявление продаже не публиковал, не продал свою долю иному лицу, не распорядился ею иным способом, сохраняет право собственности за собой, что свидетельствует о наличии интереса в её использовании. Доказательств обратного истец не представила.

Последующие действия ответчика, связанные с направлением в адрес истицы уведомления об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, свидетельствуют о заинтересованности Чернецова А.А. в пользовании спорной квартирой.

Факт того, что уведомление о передаче ключей от спорной квартиры направлено ответчиком 10.03.2021 г., т.е. уже после обращения в суд с заявленными требованиями и, по мнению истицы, исключительно с целью создания видимости наличия интереса в пользовании квартирой, т.к. помимо направления уведомления никаких попыток вселения ответчик до настоящего времени не предпринимал, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Истец не отрицала смену замков и отсутствия у ответчика доступа в спорную квартиру.

Кроме того, суд верно отверг в обоснование заявленных требований ссылки истицы на наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения - квартира <адрес>, т.к. указанная квартира является однокомнатной, находится в общедолевой собственности истицы Чернецовой Е.В. (2/5 доли), ответчика Чернецова А.А. (2/5 доли) и двоих несовершеннолетних детей (1/5 доли). Следовательно, указанной квартирой Чернецов А.А. также не сможет свободно владеть и распоряжаться без согласия бывшей супруги.

Права на квартиру по <адрес> истец утратил в связи с регистрацией договора дарения 16.11.2020 г. (л.д. 46). Факт отчуждения данной квартиры не является юридически значимым для настоящего спора.

Суд правильно исходил из того, что принудительное прекращение права собственности ответчика на принадлежащую ему 22/100 долю (16,3 кв. м общей площади) приведет к тому, что в собственности истицы Чернецовой Е.В. будет находиться 96/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> и 2/5 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N <адрес>, а у ответчика остается в собственности только 2/5 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес> (16,96 кв. м общей площади = 42,4: 5 х 2), в которой ответчику невозможно выделить отдельную комнату и невозможно определить порядок пользования указанной квартирой.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно принял во внимание, что признание 22/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру незначительной и прекращение права собственности ответчика на принадлежащую ему долю противоречит балансу интересов сторон при разрешении подобных споров.

Отсутствие между сособственниками квартиры <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не может служить основанием для улучшения положения истицы, располагающей долей большего размера.

Проанализировав представленные доказательства, суд не установил совокупности обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у ответчика его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно: незначительность 22/100 доли для ответчика Чернецова А.А. и отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернецовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021 г.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка