Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Ильюхиной О.Г.

Сокова А.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кристовских Ирины Владимировны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июня 2021 года по заявлению Кристовских Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года по делу по иску Михалева Василия Васильевича к Кристовских Ирине Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Ухаревой Е.А., представляющей по доверенности интересы Михалева В.В., изложившей возражения на доводы частной жалобы, третьего лица Михалевой В.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования Михалева В.В. удовлетворены. Кристовских И.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Кристовских И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 февраля 2020 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования Михалева В.В. к Кристовских И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Кристовских И.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Кристовских И.В. право временного пользования указанным жилым помещением сроком до 17 мая 2021 года.

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования Кристовских И.В. указанным жилым помещением, то есть с 17 мая 2021 года, настоящее решение суда является основанием для снятия Кристовских И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Кристовских И.В. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

5 мая 2021 года Кристовских И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 7 апреля 2021 года УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску майором полиции Фоминым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михалева В.В. по факту истязания Кристовских И.В. До настоящего времени истязания продолжаются, что является доказательством того, что Михалев В.В. злоупотребляет правом, предъявляя исковые требования в суд, при этом, совершая истязания в отношений Кристовских И.В. Кроме того, указывает, что Кристовских И.В. несла значительные расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждает ведение совместного хозяйства сторонами и наличие общего бюджета.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июня 2021 года заявление Кристовских И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кристовских И.В. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Михалев В.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ухарева Е.А., представляющая по доверенности интересы Михалева В.В., изложила возражения на доводы частной жалобы, третье лицо Михалева В.Г., поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кристовских И.В. представила суду копии чеков и квитанций, подтверждающие ведение совместного хозяйства и наличие общего бюджета между Кристовских И.В. и Михалевым В.В.

Кроме того, ссылается на то, что 7 апреля 2021 года УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску майором полиции Фоминым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михалева В.В. по факту истязания Кристовских И.В.

Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о признании Кристовских И.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, заявленные Кристовских И.В. обстоятельства, не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных сторонами, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июня 2021 года по заявлению Кристовских Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 года по делу по иску Михалева Василия Васильевича к Кристовских Ирине Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, частную жалобу Кристовских Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Ильюхина О.Г.

Соков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка