Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Шологон О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Шологона О.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 71 601 руб. 00 коп., штраф в размере 35 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 694 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 15 563 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 184 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Шологона О.И. к АО "МАКС" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Метлина Д.Н. в пользу Шологона О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 599 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 806 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 4 936 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя в размере 4 816 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 820 руб. 51 коп.
Взыскать с Метлина Д.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 407 руб. 97 коп."
Судебная коллегия
установила:
Шологон О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 79 879,56 руб., неустойки за период с 08.08.2019 по 28.01.2020 в размере 366 407,46 руб., неустойки за период с 29.01.2020 по 10.03.2020 в размере 49 425,18 руб. за каждый день просрочки, неустойки за период с 11.03.2020 по день исполнения обязательств в размере 798,78 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
18.07.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. 25.07.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Автомобиль", которое в дальнейшем отказалось производить ремонт. 29.01.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 92 900 руб. При этом каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения истец не подписывал, решение о выплате ответчик принял в одностороннем порядке. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Петрова В.А. стоимость ущерба с учетом износа составляет 131 365,46 руб., без учета износа - 210 579,56 руб. 11.03.2020 ответчик доплатил истцу 38 500 руб. Истец полагает, что поскольку АО "МАКС" незаконно в одностороннем порядке уклонилось от производства ремонта поврежденного транспортного средства, к возмещению подлежит сумма ущерба без учета износа 210 579,56 руб. С учетом произведенной выплаты 130 700 руб., размер недоплаты составляет 79 879,56 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Метлин Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО "НСГ-"Росэнерго", ООО "Автомобиль", Литвинюк С.В.
В результате неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца просит взыскать в пользу Шологон О.И. с АО "МАКС" и Метлина Д.Н. ущерб в размере 145 200 руб., взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с 12.03.2020 по день вынесения решения суда в размере 160 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Представителем ответчика АО "МАКС" представлены письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца Митрякова С.В. исковые требования поддержала.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Шологон О.И. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, принял решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона ОСАГО. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Обращают внимание на то, что ни при обращении в страховую компанию с заявлением, ни в последующем истец не требовал выдачи направления на ремонт, он лишь ссылался на недостаточный размер страхового возмещения, тем самым его действия свидетельствовали о согласии с формой страхового возмещения (более того, в своем заявлении (претензии) от 23.04.2020 он четко указал свои требования, а именно "перечислить денежные средства на банковские реквизиты").
Нарушения со стороны АО "МАКС" отсутствуют. Все обязательства выполнены в срок без нарушений. Основания для удовлетворения неустойки отсутствуют. Кроме того, поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, то его размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Также полагают, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5694 руб. не отвечает принципам разумности, справедливости.
Представитель истца Ребенок А.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против жалобы ответчика АО "МАКС".
Истец Шологон О.И., представитель ответчика АО "МАКС", ответчик Метлин Д.Н., представители ООО "Автомобиль", ООО "НСГ "Росэнерго"", третье лицо Литвинюк С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ребенка А.М., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шологон О.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Метлина Д.Н., принадлежащего Литвинюку С.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Метлин Д.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается документами, представленными в дело.
Гражданская ответственность Шологон О.И. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии N, ответственность Метлина Д.Н. - в ООО "НСГ-Росэнерго", по полису серии N.
22.07.2019 в связи с наступлением страхового случая Шологон О.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления.
01.08.2019 страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО "Автомобиль".
В соответствии с информационным письмом ООО "Автомобиль" от 28.01.2020 произвести ремонт по ценам PCА не представляется возможным, ремонт производится не будет.
29.01.2020 страховая компания произвела в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 92 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения N.
01.02.2020 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением заявление (требование) о доплате страхового возмещения, которое получено 06.02.2020.
11.03.2020 страховая компания доплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38 500 руб. (платежное поручение N).
Письмом от 06.04.2020, направленном в адрес Шологон О.И. 07.04.2020, АО "МАКС" уведомило истца о произведении доплаты в размере 38 500 руб.
16.04.2020 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением повторное заявление (требование) о доплате страхового возмещения, которое получено 22.04.2020.
Письмом от 29.06.2020, направленным в адрес Шологон О.И. 30.06.2020, АО "МАКС" уведомило истца о выполнении обязательств в полном объеме.
24.07.2020 по обращению N Шологона О.И. в отношении АО "МАКС" финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 550 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 24.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Шологон О.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования Шологон О.И. о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 397, п. 1, 2 ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 1-3 п. 15.1, абз.8 п. 17, под. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в п. 52, 59, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции верно указал, что выданным направлением на СТОА ООО "Автомобиль" истец не мог воспользоваться по независящим от него причинам, изложенным в информационном письме от 28.01.2020. Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали, в связи с чем, страховая компания АО "МАКС" необоснованно произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом, вопреки доводам жалобы АО "МАКС", указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО "МАКС", суд исходил из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от 01.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 123 800 руб., без учета износа 203 001 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 18.07.2019, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, по состоянию на дату ДТП - 276 600 руб.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, подробно приведены разъяснения. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Шологон О.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 71 601 руб. (203 001 руб. - 131 400 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16 Закона Об ОСАГО суд взыскал в пользу истца штраф в размере 35 800 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения 71 601 руб., не установив оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также оснований для его снижения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика АО "МАКС", исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции верно не установил исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку определенная судом первой инстанции сумма штрафа, с учетом причин и периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, фактических обстоятельств дела, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.
С учетом суммы неустойки, взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 12.03.2020 по 27.04.2021 (412 дней) в размере 294996 рублей 12 копеек (71 601 руб. х 1 % х 412 дней).
Страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 239 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021. Судом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 27.04.2021 ограничена суммой 160 450 руб. (400 000 руб. - 239 550 руб.).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, размера взысканного штрафа, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, судом неустойка снижена до 100 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.
Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений и сроков задержки страховой выплаты, определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов сторон, а также согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа и неустойки, который соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховщиком, соблюдает баланс интересов сторон.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика АО "МАКС" не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, суд учитывал данные требования разумности, а также сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в иске одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения требования об оспаривании решения финансового уполномоченного не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку пункт 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
