Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновол О.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Леоновой Н.А. к Черновол О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика Черновол О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к Черновол О.В., указав в его обоснование, что (дата) в период времени с 10:00 до 11:00 Черновол О.В. находясь в общем коридоре около (адрес) на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанесла ей не менее 3 ударов в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в ***, которые повлекли легкий вред здоровью, а также были ушибы мягких тканей области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в период нанесения ударов Черновол О.В. разбила принадлежащий ей телефон, расходы, необходимые для его восстановления составляют 9 700 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 03.07.2019 года Черновол О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга в отношении Черновол О.В. изменен, а именно на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Черновол О.В. освобождена от наказания предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Ссылаясь на то, что в результате действий Черновол О.В. ей были причинены телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, была лишена передвижения из-за сотрясения головного мозга, не могла осуществлять должного ухода за несовершеннолетними детьми, просила суд взыскать с Черновол О.В. в свою пользу 100 000 в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в возмещение убытков денежные средства в сумме 9 700 рублей, необходимые для восстановления нарушенного права, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леонов Д.В.
В судебном заседании истец Леонова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 18.10.2017 года Черновол О.В. в результате словестного конфликта набросилась на нее, причинив тем самым телесные повреждения, в виде ***. В результате произошедшего она испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку из-за плохого самочувствия была лишена возможности осуществлять должный уход за своими малолетними детьми. Кроме того, в результате действий Черновол О.В. в ходе конфликта был разбит телефон *** который был приобретен ее супругом и подарен ей. Стоимость восстановительного ремонта согласно справке сервисного центра составляет 9 700 рублей. О том, что в результате действий Черновол О.В. был поврежден принадлежащий ей телефон, она изначально сообщала при обращении в полицию, это видела свидетель. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Черновол О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Адильшаев Э.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащего возмещению морального вреда должен составлять не более 5 000 рублей, так как какие-либо негативные последствия отсутствуют. Имущественные требования о возмещении убытков, необходимых для восстановления телефона полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в приговоре суда не исследован вопрос о том, что удары были нанесены именно телефоном и телефон получил механические повреждения. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Леонов Д.В. в судебном заседании просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, пояснив, что телефон *** был приобретен им и подарен супруге Леоновой Н.А. До произошедшего конфликта телефон был исправен, однако после произошедшего конфликта с Черновой О.В. он увидел, что у телефона разбит корпус, стекло, до настоящего времени телефон не восстановлен.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.01.2020 года исковые требования Леоновой Н.А. к Черновол О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Черновол О.В. в пользу Леоновой Н.А. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в возмещение материального ущерба 9 700 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 42 200 рублей. Взыскать с Черновол О.В. в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Черновол О.В. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда не более 5000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказать, решение о компенсации судебных расходов оставить без изменения.
Леонова Н.А., Леонов Д.В. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.
Здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) установлено, что Черновол О.В. (дата) в результате конфликта переросшего в драку нанесла Леоновой Н.А. не менее 3 ударов в область лица, шеи. В результате произошедшей драки у Леоновой Н.А. имелись телесные повреждения в области ***, которые повлекли легкий вред здоровью, что отражено в заключение N от (дата), а также в заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от (дата).
Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 03.07.2019 года Черновол О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга в отношении Черновол О.В. изменен, а именно на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Черновол О.В. освобождена от наказания предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении истца были совершены умышленные противоправные действия, связанные с нанесением телесных повреждений, вина ответчика установлена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика Черновол О.В. истцу Леоновой Н.А. причинены физические и нравственные страдания, следовательно, в силу закона истец вправе требовать компенсации морального вреда в свою пользу.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу Леоновой Н.А., суд принял во внимание степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае судом признана завышенной заявленная истцом сумма компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учел, что вследствие полученной травмы Леонова Н.А. была лишена возможности некоторое время вести привычный образ жизни, всего лишь несколько часов, образовавшиеся у истца телесные повреждения стали результатом ее собственных противоправных действий, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Довод о том, что нахождение на иждивении у истца несовершеннолетних детей, ее материальное положение в прямой зависимости с физическими и нравственными страданиями не состоят, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть снижен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку размер компенсации в данном случае в полной мере соответствует тяжести телесных повреждений, длительности лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанных с ограничениями в жизнедеятельности и общении с семьей, неудобствам в быту, а также степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования Леоновой Н.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные Леоновой Н.А. убытки, возникшие в связи с повреждением телефона смартфон ***, несет именно Черновол О.В., поскольку убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, который не доказал, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере стоимости ремонта телефона, суд принял заказ-наряд от (дата), согласно которому работы по замене модуля с рамкой, динамика, крыши, ремонт компонентов платы составляет 9 700 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика.
С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Черновол О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2019 года не установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба. Черновол О.В. признана виновной, лишь в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Леоновой Н.А.
Указание суда на то, что при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении Черновол О.В. к уголовной ответственности и в приговоре суда на то, что в результате произошедшего (дата) события был поврежден принадлежащий Леоновой Н.А. телефон ***, не соответствует действительности, поскольку ни при обращении в отдел полиции, ни в приговоре суда не указывается индивидуализирующие признаки телефона.
Представленный товарный чек от (дата) на приобретение телефона ***, заказ-наряд от (дата) на выполнение ремонта указанного телефона, объяснения Леоновой Н.А. и показания свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что Черновол О.В. поврежден телефон ***
Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб у истца. Истец не представил в суд доказательства в подтверждение тому, что (дата) именно ответчик причинил истцу материальный вред в виде повреждения телефона ***
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб у истца (повреждения телефона ***), у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Черновол О.В. в пользу Леоновой Н.А. в возмещении материального ущерба в размере 9 700 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург, которая на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.
В остальной части решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2020 года в части взыскания с Черновол О.В. в пользу Леоновой Н.А. в возмещении материального ущерба в размере 9 700 рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Леоновой Н.А. во взыскании с Черновол О.В. в возмещении материального ущерба в размере 9 700 рублей.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Черновол О.В. в пользу Леоновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 500 рублей
Взыскать с Черновол О.В. в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
