Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хмелев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭйчПи Инк", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 106 460 руб., неустойку за период с 18 июня 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 1064 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, неустойку с 29 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1064 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Стоимость отправки письменной претензии в размере 216 руб. 07 коп.
Требования мотивировал тем, что 29 мая 2019 г. истец приобрел в магазине ООО "Онлайн Трейд" ноутбук <данные изъяты> стоимостью 106 460 руб. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился дефект - не работает Wi-Fi. 31 мая
2019 г. в адрес уполномоченной организации ООО "ЭйчПи Инк" была направлена письменная претензия с требованием расторжения договора купли продажи, которая 7 июня 2019 г. получена ответчиком. В ответ на нее истцу было предложено сдать товар на проверку качества. Истцом товар был предоставлен в сервисный центр ООО "РСС Саратов". 23 июля 2019 г. по итогам проверки качества дефект не смоги выявить. В связи с этим истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков ноутбука. Согласно заключению "Поволжского центра независимых экспертиз"
от 1 августа 2019 г. N, в ноутбуке <данные изъяты> был обнаружен недостаток, не работает Wi-Fi модуль. Причиной образования недостатка ноутбука является выход из строя модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 150 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 г. с учетом определений об исправлении описок от 30 декабря 2019 г. и
6 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу Хмелева Д.В. взыскана стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 106 460 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 216 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 150 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО "ЭйчПи Инк" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 435 руб.
83 коп.; на Хмелева Д.В. возложена обязанность вернуть ООО "ЭйчПи Инк" в полной комплектации ноутбук <данные изъяты> за счет ООО "ЭйчПи Инк";
с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Хмелеву Д.В. в иске в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания денежных средств за товар не имелось, поскольку наличие в товаре недостатка в течение 15 дней после покупки не подтвердилось. Данный недостаток был установлен только через несколько месяцев. Размер неустойки превышает стоимость устранения выявленного недостатка в несколько раз, что недопустимо. Поскольку ответчик не обнаружил в товаре недостатка после проверки качества, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
Как видно из материалов дела, 29 мая 2019 г. в магазине
ООО "Онлайн Трейд" истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты>, по цене 106 460 руб.
ООО "ЭйчПи Инк" является уполномоченной организацией, что сторонами не оспаривалось и следует из указанной на упаковке товара информации.
В процессе эксплуатации товара в нем выявился дефект: не работает Wi-Fi, в связи с чем 31 мая 2019 г. истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 7 июня 2019 г.
Сторонами не оспаривалось, что 11 июня 2019 г. ООО "ЭйчПи Инк" направило истцу ответ на претензию, в котором предложило сдать товар на проверку качества в сертифицированный центр.
Исходя из акта выполненных работ от 23 июля 2019 г. и письменных возражений ответчика, Хмелев Д.В. сдал товар на проверку качества в сервисный центр ООО "РСС Саратов" 4 июля 2019 г.
23 июля 2019 г. товар был возвращен истцу после проверки качества, по итогам которой дефект не подтвердился.
Согласно составленному по инициативе истца заключению
ООО "Поволжского центра независимых экспертиз" от 1 августа 2019 г. в ноутбуке <данные изъяты> был обнаружен недостаток, не работает Wi-Fi модуль. Причиной образования недостатка ноутбука является выход из строя модуля Wi-Fi, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.
Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем районным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Девайс" от 8 октября 2019 г., в ноутбуке выявлен и подтвержден заявленный дефект: не работает функция "Wi-Fi". Выявленный дефект является следствием наличия неисправности модуля Wi-Fi. Механического повреждения, а также других действий, имеющих причинно-следственную связь с заявленным дефектом не выявлено. Данный дефект товара возник в период правильной эксплуатации товара, не мог образоваться в результате случайных или умышленных неправильных действий потребителя. Выявленный недостаток является производственным недостатком. Общая стоимость устранения недостатка составляет 1163 руб., необходимое время для устранения - 1-2 часа при условии наличия необходимых запчастей на складе СЦ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, поэтому правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что потребитель должен в пределах установленного п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" 15-дневного срока предоставить доказательства наличие в товаре производственного недостатка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование уполномоченной организации, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.
Выявление недостатка в товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подтверждается вышеуказанной претензией, направленной в пределах данного срока.
Учитывая, что впоследствии недостаток подтвердился заключениями независимого исследования и судебной экспертизы, оснований не доверять сведениям, изложенным в претензии, и утверждать, что он проявился по истечении
15 дней с момента приобретения товара, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец согласился с проверкой качества, в ходе которой не был обнаружен недостаток, несостоятельны, поскольку предоставленный истцом акт выполненных работ от 23 июля 2019 г. не содержит такой информации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Кроме того, дальнейшие действия истца по обращению в экспертное учреждение и в суд свидетельствуют о несогласии с проверкой качества товара.
Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец не вернул им товар, поскольку таковых требований потребителю не предъявлялось. Кроме того, Хмелев Д.В. предоставил ответчику товар на проверку качества, по итогам которой товар был ему возвращен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено
ООО "ЭйчПи Инк" в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки.
Как было указано выше, товар ответчику на проверку качества был предоставлен 4 июля 2019 г., поэтому до указанной даты ООО "ЭйчПи Инк" было лишено возможности выполнить требования Хмелева Д.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом "О защите прав потребителей" уполномоченной организации предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не мог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий со стороны потребителя, ООО "ЭйчПи Инк" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период по 4 июля 2019 г.
Поскольку 4 июля 2019 г. истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению товара на проверку качества, исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в срок по 15 июля 2019 г., в этой связи оснований для взыскания неустойки за период с 4 по 15 июля 2019 г. также не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что при проверке качества недостатка в товаре не установлено, не освобождают ответчика об обязанности по возврату денежных средств в указанный срок. Поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре недостатка, судебная коллегия исходит из того, что он был и на момент проверки качества товара, акт проверки качества суд апелляционной инстанции оценивает критически. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 144 785 руб. 60 коп., из расчета 106 460 руб. * 136 дней * 1%.
Вместе с тем, исходя из решения суда, в том числе его резолютивной части, Хмелеву Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со следующего дня, после дня вынесения решения суда, до дня фактического удовлетворения требований.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЭйчПи Инк" не содержит доводов о несогласии с отказом истцу в удовлетворении данных требований, а Хмелев Д.В. согласился с решением суда, не обжаловал его, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части и его отмены либо изменения.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "ЭйчПи Инк" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 127122 руб. 80 коп., из расчета 144 785 руб. 60 коп. + 106 460 руб. + 3000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 15 150 руб.
Как было указано выше, ответчик провел проверку качества, с которой истец не согласился и обратился за проведение независимого исследования.
Поскольку обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании понесенных истцом расходов на досудебное исследование в размере
15 150 руб., как судебных.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ районным судом обоснованно взысканы в качестве судебных почтовые расходы истца по отправке претензий и расходы на представителя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы на представителя Гольченко М.В. в размере 8 000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что представитель Гольченко М.В. обязался по договору вести настоящее дело в досудебном порядке, представлять интересы истца в суде, собирать доказательства по делу.
Между тем по делу состоялось несколько судебных заседания, ни в одном из которых представитель истца, равно как и сам истец не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме
6 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.
Принимая во внимание категорию, небольшую сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы. Размер указанных судебных расходов определен судом правильно, доводов о несогласии с данным размером жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 ноября 2019 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в пользу Хмелева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
