Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года №33-2650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Медведева А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Бужановой О. Ф., Медведевой Л. Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года по делу
по иску Бужанова А. М. к Бужановой О. Ф., Медведевой Л. Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края о признании договора дарения и регистрации права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бужанов А.М. обратился в суд с иском к Бужановой О.Ф., Медведевой Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края о признании договора дарения, регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности недействительными.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Бужановой О.Ф.
В период брака были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые были оформлены на Бужанову О.Ф.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости, за бывшими супругами признано право собственности на них по *** доли за каждым.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в МФЦ г. Новоалтайска за оформлением права собственности на данное имущество, его направили в Управление Росреестра, где ДД.ММ.ГГ узнал, что Бужанова О.Ф. оформила договор дарения на свою сестру Медведеву Л.Ф., чем нарушила его права. В связи с этим, он не может оформить свое право собственности на *** доли указанного имущества.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бужановой О.Ф. и Медведевой Л.Ф. жилого дома и земельного участка, расположенных по названному адресу; признать недействительной сделку по оформлению права собственности Медведевой Л.Ф. на данные жилой дом и земельный участок ***, *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ***, *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГ между Бужановой О.Ф. и Медведевой Л.Ф. в части дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Бужанову А.М.
Применены последствия недействительности данной сделки.
Прекращено право собственности Медведевой Л.Ф. на *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Бужановой О.Ф., Медведевой Л.Ф. в пользу Бужанова А.М. судебные расходы в сумме 879 руб. 72 коп. в равных долях по 439 руб. 86 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Бужанова О.Ф., Медведева Л.Ф. с учетом уточнения жалобы Бужановой О.Ф. просят об отмене решения и принятия нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество является личной собственностью Бужановой О.Ф., поскольку приобретено ДД.ММ.ГГ, тогда как брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГ, поэтому она как собственник имела право распорядиться этим имуществом. Решение суда о разделе совместно нажитого имущества обжаловано в кассационном порядке. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Бужанова О.Ф., Медведева Л.Ф. доводы жалобы поддержали.
Истец Бужанов А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
На основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, свидетельствам о государственной регистрации права за Бужановой О.Ф. ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.03.2019 жилой дом и земельный участок по указанному адресу признаны совместно нажитым имуществом супругов; прекращено право общей совместной собственности на него; за Бужановым А.М., Бужановой О.Ф. признано право собственности по *** доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2019 решение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения. Из содержания апелляционного определения следует, что Бужанова О.Ф. присутствовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, и знала об оставлении без изменения решения суда.
Между тем, ДД.ММ.ГГ между Бужановой О.Ф. (дарителем) и Медведевой Л.Ф. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Из договора дарения следует, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками (п.3 договора). Право собственности Медведевой Л.Ф. на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д.64).
Признавая договор дарения недействительным в части *** доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не соответствует закону и нарушает право собственности истца Бужанова А.М. в указанных объектах недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая спор, суд установил, что Бужанова О.Ф., достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ решении суда, которым спорное имущество разделено между нею и истцом, и за которым признано право собственности на данное имущество в размере *** доли, совершила дарение своей сестре имущества, не принадлежащего ей на праве собственности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор дарения, ответчик Бужанова О.Ф. распорядилась имуществом (*** долей), ей не принадлежащим на праве собственности.
Доводы ответчика Бужановой О.Ф. о том, что она не согласна с судебными постановлениями о разделе спорного имущества, судом правильно признаны несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении данного спора.
Тот факт, что Медведева Л.Ф. знала о том, что Бужанова О.Ф., заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, распорядилась долей, принадлежащей Бужанову А.М., подтверждается материалами дела, ею не оспаривался в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения от ДД.ММ.ГГ в части дарения *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Бужанову А.М., недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, не является основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам жалобы, п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность участника совместной собственности заявлять иск о признании сделки недействительной как способ защиты своего права по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.
С учетом изложенного состоявшееся решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Бужановой О. Ф., Медведевой Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка