Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2650/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
[дата] между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 500 000 рублей сроком до [дата] в подтверждение заключения займа ответчиком составлена расписка.
Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.
[дата], [дата] и [дата] ответчиком были выплачены денежные средства в размерах 126 000 рублей, 30 000 рублей и 129 640 рублей соответственно.
Исходя из содержания расписки, стороны заключили возмездный договор займа, денежные средства, выплаченные ответчиком, были зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь в счет погашения процентов за пользование займом.
По состоянию на [дата] общая сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа составила: просроченный основной долг - 229 704 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов - 42 113 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 801 рубль 30 копеек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 229 704 рубля 47 копеек, проценты за пользование сумой займа в период с [дата] по [дата] в размере 42 113 рублей 01 копейку, а также в период с [дата] по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 59 801 рубль 30 копеек, а также в период с [дата] по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать договор займа от [дата] незаключенным по безденежности, при этом указал, что в период спорных взаимоотношений ФИО1 являлся бенецифиаром (<данные изъяты>% доли принадлежало ФИО9 - супруге) ООО "Торговый Дом Ветлужская минеральная вода", а руководителем (генеральным директором) указанного общества являлась его жена - ФИО9 В свою очередь, ФИО2 является учредителем ООО "Экопет", бенецифиаром ООО "Юнипласт" (учредитель с долей <данные изъяты>% является ФИО10 - супруга ФИО2) Данный факт подтверждается выписками из Единого реестра юридических лиц.
Расписка ФИО1 о получении денежных средств от ответчика, является фиктивной и составлена им по требованию ФИО2 как гарантия того, что ФИО1, как бенефициар ООО "ТД Ветлужская минеральная вода", будет влиять на надлежащее исполнение обязательств этого юридического лица перед ООО "Юнипласт" и ООО "Экопет", в которых в свою очередь ФИО2 является бенефициаром ООО "Юнипласт" и учредителем ООО "Экопет" по договору купли - продажи от [дата], заключенного между данными юридическими лицами и договору поставки [номер] от [дата].
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 совершал платежи в счет погашения задолженности по договору займа от [дата] заключенного между ними опровергаются имеющимися доказательствами, а именно платежными поручениями [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] из которых следует, что указанные денежные суммы перечислялись в безналичном порядке с расчетного счета ООО "ТД Ветлужская минеральная вода", ООО "Домострой" (учредитель с долей <данные изъяты>% ФИО1) по письму в счет задолженности ООО "ТД Ветлужская минеральная вода" на расчетный счет ООО "Юнипласт" и ООО "Экопет", где ФИО2 также являлся бенефициаром и учредителем и соответственно эти платежи не могли являться расчетами между физическими лицами по договору займа от [дата].
Данные платежи производились по счет - фактурам за поставленную продукцию по договору купли - продажи и в полном объеме отражены в актах сверки расчетов между ООО "Экопет" ООО "Юнипласт", с одной стороны, и ООО "ТД Ветлужская минеральная вода", с другой стороны.
Кроме того, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по иску ООО "Юнипласт" с ООО "ТД Ветлужская минеральная вода" уже была взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи [номер] от [дата] в размере 214 792 рубля 32 копейки (т.е. та же сумма, которая предъявлена в иске ФИО2 к ФИО1) В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 214 360 рублей не обоснованы и полностью подтверждают доводы встречного искового заявления ФИО1 о фиктивности договора займа от [дата] и признании его незаключенным по причине того, что денежные средства в размере 500 000 рублей не были получены от заимодавца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что истец не отрицает, что на представленной аудиозаписи может быть его голос.
ФИО1 и его представитель на основании ФИО12 с первоначальным иском не согласились, пояснили, что ответчик действительно написал данную расписку, однако денежных средств не брал, поскольку данная расписка была, как выразился сам ФИО2, гарантией оплаты задолженности ООО "ТД Ветлужская минеральная вода" перед ООО "Экопет" и ООО "Юнипласт" по договорам купли-продажи, что также подтверждается сделанной ответчиком аудиозаписью разговора ФИО2, ФИО1 и ФИО12
ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от [дата] в размере 229 704 рубля 47 копеек, проценты за пользование суммой займа в период с [дата] по [дата] в размере 42 113 рублей 01 копейку, а также в период с [дата] по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 59 801 рубля 30 копеек, а также в период с [дата] по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей 33 копеек. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 117 рублей 86 копеек.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что на момент выдачи расписки в получении значительной суммы стороны не были знакомы и [дата] видели друг друга впервые, при этом обстоятельства передачи денежных средств судом не выяснялись. Неоднократные ходатайства о вызове ФИО2 в суд для дачи объяснений, были отклонены. Также вывод суда, что платежные поручения [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] сами по себе не свидетельствуют о заключении сторонами какого - либо договора, ни чем не обоснован и опровергается доказательствами имеющимися в деле, а именно договором купли - продажи от [дата], между ООО "ТД Ветлужская минеральная вода" и ООО "Юнипласт", кроме того после дачи гарантии ФИО2 в виде расписки, ООО "Экопет" возобновил поставки для ООО "ТД Ветлужская минеральная вода", соответственно расчеты между ФИО1 и ФИО2 производились не по договору займа, между физическими лицами, как утверждает истец, а по иным основаниям, вытекающим из договорных отношений между юридическими лицами.
Заявитель жалобы полагает, что передача денежных средств указанных ФИО2 в возвратных расписках [дата] в размере 126 000 рублей и [дата] в размере 129 640 рублей, производилась в безналичном порядке и не по договору займа. Между тем суд ошибочно посчитал совпадением суммы по представленным платежным поручениям, а также по актам сверки взаимных расчетов за период с [дата] года по [дата] года с суммами, указанными в расписке ФИО2 о получении части долга с ФИО1
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки от [дата] и [дата] между ФИО1 и коммерческим директором ООО "ТД Ветлужская минеральная вода" ФИО13, а также суд сделал неправильный вывод о недопустимости аудиозаписи между ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства безденежности договора займа от [дата].
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).Согласно ст.807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор денежного займа.
В соответствии с условиями заключенного договора займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 500 000 рублей и при этом обязался возвратить данную сумму до [дата].
В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется материалах дела (л.д. 115).
[дата], [дата] и [дата] ответчиком были выплачены денежные средства в размерах 126 000 рублей, 30 000 рублей и 129 640 рублей соответственно, о чем истец каждый раз составлял расписки (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не оспаривал факта написания данной расписки от [дата].
[дата] в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13 который пояснил, что расписку истцу ответчик писал при нем весной [дата] года, при этом какого-либо давления на ответчика оказано не было, угроз со стороны ФИО2 не поступало (л.д. 139 - 140).
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ФИО1 долговых обязательств по договору займа от [дата], которые в срок, установленный в расписке, заемщиком исполнены не в полном объеме, и удовлетворил требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.
Приведенные доводы жалобы о безденежности договора займа [дата], т.к. денежные средства ФИО2 апеллянту не предавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО1 от ФИО2 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от [дата], который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.
В судебном заседании суда первой инстанции, факт подписания данного договора ФИО1 не оспаривался.
Более того, данный договор займа частично исполнялся ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Утверждение в жалобе, что расписка от [дата] была дана ответчиком в качестве гарантии исполнения ООО "ТД Ветлужская минеральная вода" своих обязательств по договору поставки [номер] от [дата] перед ООО "Экопет" и договору купли-продажи от [дата] перед ООО "Юнипласт", что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Ссылка в жалобе, что расписка являлась гарантией ФИО2 со стороны ответчика исполнения обязанности юридического лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Аргументы жалобы, что передача денежных средств указанных ФИО2 в возвратных расписках [дата] в размере 126 000 рублей и [дата] в размере 129 640 рублей, производилась в безналичном порядке и не по договору займа между физическими лицами, а по иным основаниям, вытекающим из договорных отношений между юридическими лицами, отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Так, из расписок ФИО2 усматривается, что истец получал от ФИО1 деньги в счет долга от [дата] (л.д. 10), при этом сведений о перечислении указанных денежных средств в безналичном порядке материалы дела не содержат.
Суждение в жалобе, что суд ошибочно посчитал совпадением суммы по представленным платежным поручениям, а также по актам сверки взаимных расчетов за период с [дата] года по [дата] года с суммами, указанными в расписке ФИО2 о получении части долга с ФИО1, а не доказательствами возражений ответчика, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.
Судом отмечено, что указанные суммы арифметически не являются равными: 285 640 рублей (126000+30000+129640) по расписке ФИО2, 324 227 рублей 20 копеек (65571,2 + 29016 + 10000 + 59760 + 29880 + 65250 + 64750) по представленным ответчиком платежным поручениям, 89 640 рублей по акту сверки с ООО "Юнипласт".
Платежи по платежным поручениям в пользу ООО "Экопет", ООО "Юнипласт" совершались в иные даты, отличные от дат расписок ФИО2
Кроме того по платежным поручениям от [дата] [номер] и [номер] денежные средства в адрес ООО "Экопет" были переведены ООО "Домострой", доказательств взаимоотношений с которым в материалы дела не представлено.
Упоминания в жалобе, что на момент выдачи расписки в получении значительной суммы стороны не были знакомы и [дата] видели друг друга впервые, при этом обстоятельства передачи денежных средств судом не выяснялись, не могут быть приняты во внимание, т.к. при разрешении заявленного спора не являлись юридически значимыми и не исключали возможность заключения между сторонами договора займа.
То обстоятельство, судом были отклонены ходатайства о вызове ФИО2 в суд для дачи объяснений, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 ГПК РФ). Свою правовую позицию истец выразил в исковом заявлении, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа между ним и ответчиком, как между физическими лицами.
Вместе с тем ФИО2 реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.
Указание в жалобе на нарушение прав заявителя на предоставление доказательств в виду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки от [дата] и [дата] между ФИО1 и коммерческим директором ООО "ТД Ветлужская минеральная вода" ФИО13 несостоятельна.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном деле, суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признал имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, удовлетворение того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. В данной связи отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не может быть расценен как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Аргумент жалобы, что судом сделан неправильный вывод о недопустимости аудиозаписи между ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства безденежности договора займа от [дата] отклоняется, т.к. посчитав данную аудиозапись недопустимым доказательством, суд правомерно указал, что из нее не следует, когда она выполнена и при каких обстоятельствах.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
