Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой И.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по иску Тимошина В.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о признании приказа об увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" N .../лот 26.03.2020года об увольнении Тимошина В.М. незаконным.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в пользу Тимошина В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 047,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800,95 руб.
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" внести запись в трудовой книжке Тимошина В.М. о недействительности записи об увольнении по ст.71 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Онуца Л.Ю., истца Тимошина В.М., заключение прокурора Марковой М.Р., полагавшей решение суда изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика ДОЛЖНОСТЬ1 с испытательным сроком на 3 месяца. 13 марта 2020 года сотрудники ответчика составили на имя руководителя докладную записку о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей. Так в докладной записки указано дословно согласно приказам: N ... от 13.02.2020 "О создании комиссии по расследованию несчастного случая от 18.02.2020", N ... "О внесении дополнений в приказ N ... от 13.02.2020 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с юристом 1 категории О.". Его не ознакомили с указанными приказами, в чем ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заключается ему так же не понятно и не известно. Кроме исполнения обязанностей по соблюдению техники безопасности, ответчик исполнял работу ДОЛЖНОСТЬ2. 25.03.2020 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора. 26.03.2020 приказом N .../л истец был уволен на основании докладной записки от 13.03.2020. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Истец считает, что истинная причина его увольнения заключается в том, что он в период пандемии не смог явится на работу в силу возраста запрещающего его свободное передвижение.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать приказ N .../л от 26 марта 2020 года незаконным, признать недействительным запись в трудовой книжке об увольнении и внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Прокопьев П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истцом должностные обязанности исполнены ненадлежащим образом, документы по несчастному случаю были предоставлены в ФСС РС (Я) и ГИТ РС (Я) несвоевременно. Также указывает, что судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, так как в расчет суд включил заработную плату по основной должности (ДОЛЖНОСТЬ1), так и заработную плату за совмещаемую должность (ДОЛЖНОСТЬ2). При этом привел свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности ДОЛЖНОСТЬ1 (приказ о приеме на работу от 12.02.2020 N .../л, трудовой договор от 13.02.2020 N ...).
Согласно п. 2.3.1 трудового договора, работнику в целях проверки соответствия Работника поручаемой работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Приказом N .../л от 18.02.2020 "О совмещении должностей" Тимошину В.М. поручено с 17.02.2020 выполнение дополнительной работы по должности ДОЛЖНОСТЬ2 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором, с испытательным сроком три месяца.
13 марта 2020 года сотрудники ответчика составили на имя руководителя докладную записку о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей. Указали, что с момента подачи заявления о несчастном случае О. Тимошиным В.М. до конца не доведены необходимые документы до проверяющих инстанций. Уполномоченный инспектор П. неоднократно выходил на связь в поисках Тимошина Р.Д., также Тимошин В.М. самостоятельно не может составить элементарные документы, не имеет навыков работы на ПК и на МФУ, также отсутствует владение интернет ресурсами.
25 марта 2020 года издан приказ N .../л "О прекращении совмещения должности ДОЛЖНОСТЬ2 Тимошиным В.М." в связи с выходом на работу основного работника по должности ДОЛЖНОСТЬ2 З.
25 марта 2020 г. ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N .../л от 26 марта 2020 года истец уволен с 29 марта 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 Трудового кодекса РФ, основание: докладная специалистов отдела кадров и экономико-правового отдела от 13.03.2020.
Заключение о результатах испытания истца, суду ответчиком не представлено.
Из информации начальника правового отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) Е. от 03.08.2020 следует, что документы по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником - юристом 1 категории О. предоставлены представителем юридического лица - Якутского филиала СПбГУ ГА В.М. Тимошиным в установленный срок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, по которым ответчик пришел к выводу о том, что истец не выдержал испытание, не представлены доказательства о неудовлетворительных результатах испытания и несоответствия работника порученной ему работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Само по себе докладная записка о ненадлежащем выполнении Тимошиным В.М. трудовых обязанностей, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, несвоевременном и некачественном исполнении поставленных задач, не может являться основанием увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Признав увольнение Тимошина В.М. незаконным, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 марта по 06 августа 2020 года (день вынесения судом решения).
Однако, проверяя приведенный в решении расчет среднего заработка, судебная коллегия не может с ним согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).
В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9абз. 4 п. 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула, тогда как судом ошибочно произведен расчет за 130 календарных дней.
Также судебной коллегией проверен расчет, представленный ФГБ ОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", который в силу указанных выше причин также является неверным.
Доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка не подлежит включению заработная плата за совмещаемую должность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок его исчисления. Для его расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в том числе надбавки за совмещение (ст. 139 ТК РФ, пп. "к" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются в том числе выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие).
Исходя из приведенной нормы названного Положения, заработная плата, полученная истцом в качестве оплаты за совмещение должности ДОЛЖНОСТЬ2, подлежит учету для расчета среднего заработка.
Как следует из материалов дела, истец отработал у ответчика с 13 февраля по 29 марта 2020 года и за этот период согласно справке 2 НДФЛ за 2020 год и расчетным листкам (февраль, март) ему было начислено и выплачено СУММА руб.: за 11 рабочих дней в феврале 2020 года - ЗПФЕВРАЛЬ руб.; за 19 рабочих дней в марте 2020 года - ЗПМАРТ руб.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что при исчислении средней заработной платы не подлежит включению компенсация за неиспользованный отпуск согласно п. 2 и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Таким образом, за период работы истцу фактически выплачена заработная плата в размере СУММА руб. (ЗПФЕВРАЛЬ руб. + ЗПМАРТ руб.) за 30 рабочих дня (11 + 19), в связи с чем средний дневной заработок истца составит СРДНЕВНОЙ. (СУММА руб./30 отработанных дней за указанный период).
Количество рабочих дней за период с 29 марта по 06 августа 2020 года, подлежащих оплате, составляет 89 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет - 140 153, 64 руб. (РАСЧЕТ).
Исходя из расчета, произведенного судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 06 августа 2020 года в сумме - 140 153, 64 руб. без учета налога на доходы физических лиц и удержаний в соответствии с локальными актами ответчика.
Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного решение суда в части размера взысканной заработной платы истца за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Учреждения, в размере 5 000 руб. 00 коп., которую судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает разумной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и составит 4 901, 53 руб. (4 601, 53 руб. (требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по данному делу в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера госпошлины изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в пользу Тимошина В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 153, 64 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4901,53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка