Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2557/2019 по иску Магомедовой Кистаман Юсуповны к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования по апелляционной жалобе Банка "ВТБ" (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В. судебная коллегия,
установила:
Магомедова К.Ю. обратилась в суд с иском Банку "ВТБ" (ПАО) о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования, взыскании платы за включение в программу страхования, компенсации морального вреда, штрафа, пояснив в обоснование требований, что 10.08.2018 г. сторонами был заключен договор потребительского кредита N на сумму 224 817 руб. процентная ставка - 17,18 годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истицей подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ ПАО. В п. 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) истица указала, что просит банк включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", заключенного между банком и ООО "ВТБ Страхование", в рамках которого она является застрахованным лицом. Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 54 631 рублей, которая состоит из вознаграждения банка - 10 926 руб. 20 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику 43 704 руб. 80 коп.
По мнению истицы, в договорах потребительского кредита не отражено согласие потребителя на заключение кредитного договора при одновременном предоставлении Банком дополнительных услуг, указано только на предоставление кредита при наличии у потребителя в Банке действующего договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют. В кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Денежные средства в счет платы за страхования на основании п. 6 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" были списаны с ее банковского счета. Списание денежных средств произошло до фактического зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика. 10.08.2018 г. банком произведена операция по списанию со счета заемщика за оплату страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф +, при нулевом балансе банковского счета расход составил "минус 54 631 руб.". И только после указания на балансе счета "минус 54 631 руб." на счет клиента ответчиком была перечислены сумма кредита в размере 224 817 руб. Фактическая сумма кредита на счете клиента составила 170 186 руб., в то время как начисление процентов в размере 17,18 % годовых осуществлялось банком исходя из суммы 224 817 руб.
Кроме того, истица, по ее утверждению, была дважды подключена к программе коллективного страхования на весь срок действия кредитного договора, размер взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что необоснованно увеличило конечную стоимость и сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком Банку.
Истица была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, основных параметров кредита и дополнительных услуг, в связи с этим она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях Банк ВТБ (ПАО).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6.03.2019 г. в признании данного постановления незаконным Банку отказано.
Ссылаясь на вышеприведенные нарушения своих прав, истица просила суд признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 ПАО от 10.08.2018 г., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу: плату за включение в программу страхования в размере - 54 631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представ теля в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 65 копеек. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору - ПАО Банк ВТБ (л.д. 168), заявлением истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Роспотребнадзора по Ростовской области от 12.12.2018 г. по результатам проверки обращения Магомедовой К.Ю. в отношении присоединения заемщика к программе страхования ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6.03.2019 г. в признании данного постановления незаконным Банку отказано. В ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (Заемщика), в связи с чем, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО "ВТБ Страхование" является условием, ущемляющим права потребителя.
Данные обстоятельства, установленные в рамках вышеназванного гражданского спора, участие в котором в качестве третьего лица принимала и Магомедова К.Ю., обязательны для суда при рассмотрении ее требований в настоящем деле. В связи с чем суд первой инстанции с учетом правил ст. 61 ГПК РФ правильно указал на отсутствие оснований для повторной ревизии законности заключения сторонами спорных правоотношений соглашения о подключении к программе страхования.
В соответствии с п. 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Учитывая, что Банком при подключении истицы к программе коллективного страхования были допущены нарушения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 ПАО, и, как следствие, взыскании с ответчика платы за включение к программе в размере 54 631 рублей. Принимая во внимание допущенное нарушение ответчиком прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, а также норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем по смыслу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
