Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г.Ноябрьск Гоцалюк В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бахмета С.Н. удовлетворить.
Признать за Бахметом С.Н. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахмет С.Н. обратился в суд с иском к Ноябрьской городской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - НГОО ВОА) о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска указал, что является членом НГОО ВОА и собственником гаража N. Гараж N, находящийся рядом с его гаражом, был выделен Разумову Л.И., который фактически отказался от своего права собственности на него, не завершил его строительство и не пользовался им. В 2005 году Разумов у Л.И. выехал на постоянное место жительства в Белоруссию и там умер. В 1999 году он с разрешения ответчика достроил гараж и с тех пор непрерывно в течение двадцати лет пользуется им по назначению, содержит его, производит оплату за предоставляемые услуги, уплачивает необходимые взносы. Признание за ним права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Истец Бахмет С.Н. и его представитель Гончар И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика - НГОО ВОА, третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ноябрьск участия в судебном заседании не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ноябрьск Гоцалюк В.В. с требованиями иска не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств давностного владения, непрерывного пользования гаражом, а также не представлено техническое заключение о состоянии гаража.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С постановленным решением не согласен представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г.Ноябрьск Гоцалюк В.В.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.
В возражениях на апелляционную жалобу Бахмет С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г.Ноябрьск Гоцалюк В.В. в апелляционной жалобе просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, истец, представитель ответчика НГОО ВОА, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Бахмет С.Н. является собственником гаража гараж N, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок под строительство гаража N, расположенного рядом с гаражом N, изначально выделялся Разумову Л.И., который к строительству так и не приступил. Место, выделенное под гараж N имело заднюю стену, проходящую от соседних гаражей (стена общего ряда) и боковые стены (стены соседних гаражей), поскольку находится в общем ряду с другими гаражами.
Из материалов дела также следует, что с разрешения ответчика НГОО ВОА Бахмет С.Н. достроил гараж N, возвел переднюю стену и крышу, с тех пор и до настоящего времени непрерывно в течение двадцати лет владеет и пользуется им по назначению, содержит его, производит оплату за предоставляемые услуги, уплачивает необходимые взносы.
Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу добросовестного владения, поскольку истец, открыто и непрерывно владел спорным гаражом более двадцати лет, а также в связи с отказом первоначального владельца гаража Разумова Л.И. от своих прав на гараж.
Данные выводы суда достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
Действительно, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как правильно указал суд первой инстанции, Разумов Л.И. не имел намерений завершать строительство гаража и пользоваться гаражом, лиц, претендующих на данный гараж, не установлено, прав третьих лиц на гараж не зарегистрировано, объектом самовольной постройки не является, поскольку построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка