Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.07.2019 дело по частной жалобе Царькова А. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.04.2019, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Царькова А.В. к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Березка" Петушинского района, Ардалионову С.В., Андрюшенко Л.А., Бондареву В.В., Янченко Т.В., Исаевой С.М., Просину Е.Н. о предоставлении документов, возврате денежных средств.
04.03.2019 Царьков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства указал, что поданная им кассационная жалоба на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2018 была возвращена в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе устранения недостатков истек установленный законом шестимесячный срок. Допущенные ошибки объяснил тем, что не имеет юридической поддержки и опыта.
В судебном заседании заявитель Царьков А.В. поддержала доводы заявления.
Заинтересованные лица - представитель СНТ "Березка", Бондарев В.В., Просин Е.Н., Янченко Т.В., Исаева С.М., Андрюшенко Л.А., Ардалионов С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 03.04.2019 заинтересованное лицо Бондарев В.В. и его представитель Кабанок А.И., допущенный к участию в соответствии с устным ходатайством доверителя Бондарева В.В. (ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом вынесено указанное выше определение.
Царьковым А.В. подана частная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано на нарушение судом процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Установлено, что срок обжалования решения Петушинского районного суда Владимирской области от 13.04.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2018, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 14.02.2019.
12.02.2019 от Царькова А.В. во Владимирский областной суд поступила посредством электронной почты (посредством почтовой связи - 18.02.2019) кассационная жалоба, датированная 11.02.2019, на перечисленные выше судебные постановления от 13.04.2018 и 14.08.2018, которая в соответствии со ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена определением судьи Владимирского областного суда от 20.02.2019 без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая Царькову А.В. в удовлетворении настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен им в силу исключительных обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.
При этом суд дал оценку доводам заявителя со ссылкой на отсутствие юридического сопровождения и возможности своевременно подать кассационную жалобу по причине неполучения ответа из налоговой инспекции, обоснованно указав, что приведенные доводы не являются уважительными. Кроме того, с запросом в налоговый орган заявитель обратился спустя 4 месяца после принятия апелляционного определения и мог предполагать о наличии остающихся процессуальных сроков для обжалования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что срок обжалования вступившего в законную силу судебного постановления был разъяснен судом апелляционной инстанции Царькову А.В., который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 15.08.2018; за предоставлением заверенных копий судебных актов Царьков А.В. обратился в Петушинский районный суд только 11.02.2019, то есть за 3 дня до истечения срока кассационного обжалования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что Царьков А.В. по своему усмотрению использовал предоставленное ему законом право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, определяя время подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба была подана им за 3 дня до истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, но с процессуальными недостатками, в связи с чем была возвращена подателю, а установленный законом срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истек.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы пропущен истцом ввиду действий, не соответствующих Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, следовательно, по вине подателя жалобы. В данном случае, сбор и подготовку документов, ссылку на юридическую неграмотность нельзя отнести к уважительным причинам пропуска установленного процессуального срока, исключающим возможность подачи кассационной жалобы.
Установление законодателем процессуальных сроков обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность правоотношений.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом при рассмотрении ходатайства Царькова А.В. в судебном заседании 18.04.2019.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Царькова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка