Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-2650/2019, 33-36/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-36/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вальчук Оксаны Игоревны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Осипенко Анатолия Ивановича к Вальчук Оксане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Вальчук Оксаны Игоревны в пользу Осипенко Анатолия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000/один миллион/рублей.
В удовлетворении требований Осипенко Анатолия Ивановича о взыскании с Вальчук Оксаны Игоревны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 842/шестьдесят две тысячи восемьсот сорок два/рубля 48 копеек, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Вальчук О.И. и ее представителя Петрова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца Осипенко А.И. по доверенности Кошегу А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а довода жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Осипенко А.И. обратился в суд с иском к Вальчук О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на устном договоре между истцом и Вальчук О.И, по которому он обязался оплатить приобретение ответчиком транспортного средства KIA PS Soul N, 2018 года выпуска (далее - спорный автомобиль) по договору купли-продажи стоимостью 1 069 900 рублей, которые Вальчук О.И. обещала вернуть.
06.11.2019 за денежные средства, оплаченные Осипенко А.И., с его же согласия, ООО "Авто Профи" заключило договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Вальчук О.И..
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив требования, он просил взыскать с Вальчук О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 237, 95 рублей.
Судом принято обжалуемое решение, суд исходил из невозможности определения правовой природы договора ввиду отсутствия письменной формы соглашения об условиях. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчицей, однако ею не представлены доказательства правовых оснований их получения, в том числе о намерениях истца передать их безвозмездно, отсутствуют доказательства их возврата истцу или встречного предоставления.
В апелляционной жалобе ответчица Вальчук О.И. просит решение отменить, указывая, что нормы права о неосновательном обогащении судом применены неверно, поскольку денежные средства предоставлены истцом в целях благотворительности. Такая передача денежных средств по несуществующим обязательствам не должна расцениваться как неосновательное обогащение. В дополнительной апелляционной жалобе ответчица ссылается на основательность получения денег, указывая на доводы истца в материалах дела, что взамен денег она должна была оказать медицинские услуги (массаж). Кроме того, она обращает внимание суда на отсутствие письменных доказательств получения ею денежных средств, которые истец передал добровольно. Апеллянт считает, что суд, приняв доказательствами скриншоты интернетстраниц с телефона истца, нарушил закон о защите персональных данных.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Осипенко А.И. о взыскании с Вальчук О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть в части требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правовым и обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с июня 2018 года истец Осипенко А.И. состоял в дружеских отношениях с Вальчук О.И., которая оказывала ему услуги массажиста.
Стороны договорились о передаче истцом ответчице Вальчук О.И. денежных средств на приобретение автомобиля за встречные обязательства, по которым ответчица лично окажет истцу услуги - медицинский массаж стоимостью по 5 000 рублей за один сеанс до полного взаиморасчета пределами стоимости приобретенного автомобиля.
20.09.2018 Осипенко А.И. и Вальчук О.И. обратились в автосалон "Авто Профи" (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, 3), где истец передал ответчице денежные средства в размере 1 069 900 рублей на приобретение автомобиля марки "К1А PS Soiling" синего цвета, VIN N, 2018 года выпуска.
В тот же день, получив денежные средства от имени истца, Вальчук O.И. заключила с ООО "Авто Профи" договор N 9 154 купли-продажи указанного автомобиля. С согласия Осипенко А.И. в паспорте транспортного средства собственником автомобиля была указана Вальчук О.И.
Впоследствии ответчица отказалась от исполнения встречных обязательств, для продолжения оказания услуг предложила истцу приобрести для нее квартиру в городе Краснодаре. Осипенко А.И. отказался и потребовал вернуть ему автомобиль.
После конфликтной переписки сторон, из которой следует признание ответчицей факта принадлежности автомобиля истцу, 01.10.2018 Вальчук О.И. переоформила спорный автомобиль на Осипенко А.И. договором купли-продажи транспортного средства.
08.10.2018 истец застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX N, выданным 08.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 60).
09.10.2018 Осипенко А.И. сдал принадлежащие ему 2 автомобиля (этот и "Jeep Wrangler") в трейд-ин ООО "Авто Профи" и взамен 20.10.2018 приобрел автомобиль марки "К1А Sorento Prime".
Впоследствии Осипенко А.И. и Вальчук О.И. возобновили дружеские отношения. Они вновь договорились о передаче истцом Вальчук О.И. денежных средств на приобретение (выкуп из трейд-ин) того же автомобиля, а ответчица в качестве встречного обязательства продолжит лично оказывать ему услуги массажиста стоимостью 5 000 рублей за один сеанс до полного взаиморасчета в пределах стоимости приобретенного автомобиля.
06.11.2018 Осипенко А.И. и Вальчук О.И. повторно обратились в автосалон "Авто Профи" (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, 3) за покупкой (выкупом) сданного по трейд-ин спорного автомобиля. Осипенко А.И. передал ответчице денежные средства в размере 1 000 069 рублей, которые ответчица использовала на покупку того же спорного автомобиля, заключив с ООО "Авто Профи" договор NБ/Н его куплипродажи.
С согласия Осипенко А.И. в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указана Вальчук О.И..
Во второй раз, получив спорный автомобиль и оформив на него право своей собственности, ответчица вновь отказалась от исполнения встречных обязательств на ранее оговоренных условиях, потребовав от истца дополнительно приобрести ей квартиру. Осипенко А.И. отказался и потребовал вернуть деньги.
Оценивая доводы жалобы о процессуальных действиях суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в качестве доказательства верно принято постановление ОУР ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея от 08.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипенко А.И. (л.д. 10-13).
Из этого постановления следует, что Вальчук О.И., переоформив спорный автомобиль на имя истца, 08.11.2018 обратилась за привлечением его к уголовной ответственности по ч. З ст. 159 УК РФ. При этом она утверждала, что задолго до покупки автомобиля передавала истцу на хранение 1 200 000 рублей, которые и были использованы на приобретение ею спорного автомобиля, а также отрицала факт подписания именно ею документов купли-продажи спорного автомобиля истцу. Это обстоятельство опровергнуто данным постановлением, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осипенко А.И. за отсутствием события преступления. В ходе доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением этой экспертизы N 89 установлена, что краткая буквенная запись "Вальчук Оксана Игоревна" расположенная в строке: "подпись, фамилия продавца" в Договоре купли - продажи транспортного средства от 01.10.2018, г. Краснодар, между Вальчук О.И. и Осипенко А.И. выполнена именно Вальчук О.И.
Обсуждая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции закона о защите персональных данных при исследовании скриншота телефонной интернетпереписки, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию пункта 55 Постановления от 23.04.2019 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дел законом не установлен перечень допустимых доказательств, (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса об установлении факта суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле судом первой инстанции приняты в качестве доказательства скриншоты интернет-страниц программы WhatsApp, содержащие переписку сторон.
При этом, признавая это допустимым доказательством, судом учтено исследование содержания переписки специалистами ООО "Ваше Право", предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Согласно их заключению от 20.12.2018 ЛЮ312-18 21.1, представленная информация ("контент" - аудиозаписи скомпилированы (выполнены) аппаратно-программным комплексом, состоящим из микрофона и аудиотракта платы на устройстве Samsung с международным идентификационным номером IMEI: Samsung GT- N FCC ID: N с международными идентификационными номерами IMEI: N IMEI: N, серийный номер: RV1G80VVZQV. Иными устройствами, кроме представленного на исследование, аудиофайлы получены не были.
Приемы монтажа аудиозаписей в приложении WhatsApp, с применением программных и иных средств - не применялись, представленные на исследование записи в виде файлов (фонограмм взятых из приложения WhatsApp с расширением "OGG") не имеют признаков монтажа, а именно: отсутствуют вставки частей других фонограмм; нарушения в очередности фрагментов записи отсутствуют; признаки применения кодеков меняющих алгоритм звукового потока отсутствует; разногласия при обработки контрольных сумм - CRC отсутствуют; отклонения в структуре по методу Меркла-Дамгарда отсутствуют; извлеченные аудиозаписи следов механического монтажа не имеют; в исследованных аудиозаписях следы применения специализированных программ для осуществления электронного монтажа - отсутствуют; в процессе проведения исследования признаки преднамеренных перерывов хода производства аудиозаписи не имеется; содержание исследованной аудиозаписи отображенным на ней событиям, имевшим место в реальной жизни - соответствует; на протяжении исследуемых аудиозаписях отрезки, качество которых было произвольно ухудшено (увеличена громкость фоновых шумов, добавлены искусственные помехи и пр.) - не имеется (отсутствуют); условия производства аудиозаписи и фактическое время реверберации (или присутствующие в записи реверберационные искажения звука) - сопоставимы; смещение фазы низкочастотных гармоник на протяжении данных аудиозаписях не имеется; нарушения энергетической динамики аудиосигнала - отсутствуют; несовпадения технических характеристик устройства аудиозаписи и технических характеристик полученного аудиосигнала - не наблюдаются; аутентичность исследованной аудиозаписи подтверждается.
Информация метаданных контента представленного специалисту, является истинной и соответствует действительным значениям времени и даты.
Программы, позволяющие редактировать дату и время в аудиозаписях представленных специалисту на телефоне Samsung GT-I9300I, FCC ID: N с международными идентификационными номерами N серийный номер: N - не применялись.
Ответчица сама не отрицала, что тексты изготовлены на ее телефоне, и являются её перепиской с истцом.
Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам исследованной информации со скриншотов о том, что спорный автомобиль приобретен истцом Осипенко А.И. за счет своих денежных средств.
Так, 01.10.2018 в 17 часов 32 мин., после переоформления автомобиля истцу ответчица направляет сообщение с текстом "да не переживай ты за свою машинку, заберешь ее, она твоя, спи спокойно, только вот в гроб не положишь, а так она твоя" (л.д.149).
В тот же день, в 17 часов 47 минут ею же направлено сообщение истцу с текстом "...у меня ничего нет, нищая я. Зато никому ничего не должна, никто не обидит и не попрекнет" (л.д. 149).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции верно оценен и отвергнут довод представителя Вальчук О.И. Кумбатова Г.Д., предположившего, что денежные средства на покупку автомобиля являются подарком.
Довод жалобы о том, что по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился денежными средствами, составил отчет об исполнении денежных обязательств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось.
Также неверно предположение апеллянта о наличии встречного обязательства, в силу которого полученные средства не являются неосновательным обогащением.
Несмотря на то, что в общем стороны не оспаривали, что условием передачи денежных средств для покупки автомобиля являлись встречные обязательства истицы - оказание услуг.
В силу части 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Однако в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку стороны письменный договор не заключили, а из содержания устного договора невозможно определить предмет договора о встречных обязательствах - какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны.
Проанализированная судом первой инстанции интернетпереписка, а также анализ этих доказательств постановлением ОУР ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея от 08.12.2018 свидетельствуют о неопределенности встречного обязательства, указываемого в переписке как "массаж и секс" на систематической основе.
Так, 04.10.2018 в 14 часов 34 минуты ответчица направила истцу сообщение следующего содержания: "последнее, что могу предложить, раз вдруг что-то тебя мучает. Пригоняешь машину и секс 2 р в неделю с массажем отработаю" (л.д. 152).
07.10.2010 в 08 часов 51 минуту она же направила истцу следующий текст: "Я к сожалению не могу деньгами, но ты хотел от меня секса и массажа. Мы заведем тетрадь отдельно на тебя и каждый визит будем писать. Я хочу рассчитаться и быть недолжной, чтоб мной никто не манипулировал, не шантажировал и не угрожал. Все по честному. Мне нужна эта машина. Я буду брать ипотеку. Буду работать больше, ездить на выезд" (л.д. 154).
Поскольку систематические внебрачные отношения субъектов сексуального характера, преследующие цель денежного вознаграждения запрещены нормами российского права, они не могут быть предметом встречных обязательств по договору. В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о неосновательности обогащения ответчицы, ввиду незаключенности как договора дарения, так и договора встречных обязательств по оказанию услуг.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей судом установлен, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на Вальчук О.И. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности Вальчук О.И. наличия законных оснований для приобретения за счет Осипенко А.И. спорной денежной суммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств истцу, поскольку автомобиль приобретен за денежные средства, полученные ответчиком от истица в отсутствие договора о встречных обязательствах, который может быть приемлемым по нормам российского права.
Выводы суда первой инстанции являются законными, судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями материального закона. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вальчук Оксаны Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка