Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2650/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бодровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Бодровой Натальи Сергеевны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 07.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Бодровой Н.С., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 15.01.2014 по 28.04.2014 включительно в размере 103 935,04 руб., распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,70 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 10.11.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и Бодровой Н.С. заключен кредитный договор N/__/ с лимитом задолженности 80 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. В соответствии с общими условиями и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 15.01.2014 по 28.04.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 28.04.2014, подлежал оплате в течение 30 дней, что подтверждает факт досудебного порядка урегулирования спора. 29.12.2014 ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 103 935,04 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс".
Ответчик Бодрова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при получении карты полагала, что лимит по карте составляет 30 000 руб., исходя из этого, сняла в ноябре 2012 года около 20000 руб. Более снятий не производила. Никто, кроме нее картой не пользовался, карту не теряла. Кем производились снятия денежных средств, пояснить не может. Какие-либо чеки по снятию либо внесению денежных средств у нее не сохранились. В ноябре 2013 года она закрыла кредит и с декабря 2013 года картой она уже не пользовалась, так как она ее утратила. В период с начала 2014 года по конец 2014 года по /__/ не проживала, заключительный счет от 28.04.2014 и уведомление об уступке прав требований она не получала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бодрова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Феникс" не предоставило доказательств того, что ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк направил ответчику 28.04.2014 заключительный счет с требованием о погашении задолженности.
Отмечает, что истец предоставил суду только выписку по счету, которая не соответствует действительности.
Дополнительно отмечает, что суд не истребовал оригиналы документов у ООО "Феникс", в связи с чем данные документы могут быть не достоверными.
Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд не обязал ООО "Феникс" предоставить документы, подтверждающие показания Бодровой Н.С.
Считает, что ответчиком не доказано, что Бодрова Н.С. не исполнила обязанности по возврату полученных сумм в срок.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", ответчика Бодровой Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Правлением ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк 28.09.2011, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении заемщика. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2012 Бодрова Н.С. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением - анкетой о выдаче на ее имя кредитной карты Тинькофф платинум по Тарифному плану 1.0 RUR.
Оферта Бодровой Н.С. была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной указанному лицу, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии N /__/.
Совершение операций по кредитной карте, в том числе получение наличных денежных средств истцом Бодровой Н.С. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 3.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента.
29.12.2014 ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключили договор N /__/ уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно акту приема-передачи требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования (цессии) N /__/ от 29.12.2014, размер задолженности Бодровой Н.С. по договору N/__/, переданной ООО "Феникс", составил 103 935,04 руб.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, все существенные условия при заключении договора соблюдены, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Бодровой Н.С. ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности, причитающихся процентов и установленных договором штрафов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права.
Довод жалобы о не направлении ответчику 28.04.2014 заключительного счета с требованием о погашении задолженности признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается отправление Бодровой Н.С. заключительного счета от 28.04.2018 (л.д. 39).
Ссылаясь на неверное исчисление задолженности по кредитному обязательству, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит своих расчетов, не конкретизирует, в какой части и в каком размере ею были произведены платежи. Доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила.
Из выписки по счету договора N/__/ (клиент Бодрова Н.С.) и расчета задолженности, представленной банком, задолженность истца по указанному кредитному договору составляет 103 935,04 руб., из которых: 80261,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19163,52 руб. - просроченные проценты, 4510,22 руб. - штраф. Данная задолженность образовалась в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по гашению задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований считать, что выписка по счету не соответствует действительности, у судебной коллегии не имеется, поскольку опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о взыскании долга и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бодровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
