Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Титовой Н.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Титовой Н.М. к Кошка С.П. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Титовой Н.М., ее представителя Антонова Б.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Кошка С.П. - Игумнова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Титова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кошка С.П., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 января 2014 года между Титовой Н.М. и Кошка С.П., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Кошка С.П. права собственности на указанную комнату.
В обоснование иска сослалась на то, что изначально спорная комната, при содействии Кулиш Н.К., за вознаграждение, была оформлена на истца Титову Н.М. Доверяя Кулиш Н.К., истец после оформления комнаты, передала в долг Кулиш Н.К. денежные средства в общей сумме 105000 рублей. Уклоняясь от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, Кулиш Н.К., предложила истцу улучшить жилищные условия, найти ей квартиру взамен спорной комнаты, и познакомила ее с Кошка С.П. Кулиш Н.К. предложила истцу продать спорную комнату и при оплате другого жилья обещала возвратить ей долг, доплатив указанную сумму долга в счет оплаты истцом другого жилья. Кулиш Н.К. требовательно настаивала на том, чтобы покупателем спорной комнаты стала Кошка С.П., запугивая при этом Титову Н.М. сыном Кошки С.П., который в случае отказа истца мог причинить ей и ее дочери вред здоровью и имуществу. Титова Н.М. имела все основания полагать, что данная угроза может быть исполнена, и, находясь в состоянии испуга и заблуждения, не отдавая отчет своим действиям, переоформила свою комнату на Кошка С.П. по договору дарения, поскольку на таком оформлении настаивала Кошка С.П. с целью уклонения от уплаты налога. При этом, Кошка С.П. деньги истцу за спорную комнату не отдала, пояснив, что Кулиш Н.К. оформит на ее имя квартиру "гостинку", а если Титова Н.М. откажется подписать договор дарения комнаты, то Кулиш Н.К., используя свои связи в управляющей компании, выпишет ее из спорной комнаты и оставит без жилья. Истец, находясь под влиянием заблуждения и в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подписала договор дарения комнаты. После оформления своего единственного жилья на Кошку С.П. истец ожидала от Кулиш К.Н. исполнения последней договоренности о приобретении ей другого жилья с более комфортными условиями. Однако, Кулиш Н.К. в течение длительного времени, пользуясь доверием Титовой Н.М., своего обещания не выполнила, ссылалась на непредвиденные обстоятельства. Кошка С.П. также отказывается исполнять свои обязательства по оплате за приобретённую у Титовой Н.М. спорную комнату. Таким образом, в результате оформления договора дарения Титова Н.М. вместе с дочерью лишилась единственного жилья, что она не могла предполагать до заключения договора дарения. С учетом изложенного, ссылаясь также на притворность сделки, просила иск удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Титова Н.М., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверную оценку представленных в дело доказательств, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Ответчик Кошка С.П. и третье лицо Кулиш Н.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Титовой Н.М. частично, с признанием недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного 09 января 2014 года между Титовой Н.М. и Кошка С.П., с указанием на то, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Кошка С.П. права собственности на указанную комнату и основанием для восстановления записи о регистрации права собственности за Титовой Н.М. на указанную комнату, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Титовой Н.М. исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Материалами дела установлено, что спорным имуществом является комната, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
09 января 2014 года между Титовой Н.М. и Кошка С.П. заключен договор дарения спорной комнаты, из которого следует, что сделка является безвозмездной.
На основании данного договора дарения Кошка С.П. стала собственником спорной комнаты, переход права собственности зарегистрирован 23.01.2014 г. (номер государственной регистрации N).
В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено и стороны не оспаривали то, что до заключения оспариваемого договора дарения истец Титова Н.М. и ответчик Кошка С.П. знакомы не были. Истца и ответчика познакомила Кулиш Н.К.
Из пояснений истца Титовой Н.М., которые согласуются с указанными выше обстоятельствами, следует, что инициатором оформления отчуждения спорной комнаты посредством заключения оспариваемого договора дарения являлась Кулиш Н.К., при условии оплаты данной комнаты, с целью улучшения жилищных условий Титовой Н.М. посредством приобретения последней квартиры взамен спорной комнаты, при котором Кулиш Н.К. обязалась произвести доплату за квартиру в размере 105000 рублей в счет возврата Титовой Н.М. суммы ранее полученного от нее займа.
Таким образом, Титова Н.М. не намеревалась безвозмездно отчуждать находящееся в ее собственности единственное жилое помещение, где она проживает вместе со своей дочерью.
Бесспорных доказательств обратного, при указанном условии возмездности сделки по отчуждению спорной комнаты, не представлено.
При этом, истец оспаривает факт оплаты ей цены за спорную комнату.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу Титовой Н.М. цены за спорную комнату и приобретение ею другого благоустроенного жилого помещения во исполнение указанного выше условия.
В судебном заседании установлено, что истец Титова Н.М. после заключения договора дарения от 09 января 2014 года продолжает с 05 февраля 2013 года быть зарегистрированной по месту жительства и проживать в данной спорной комнате, оплачивая вместе со своей дочерью Х. коммунальные платежи, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов.
Доказательств фактической передачи истцом Титовой Н.М. ответчику Кошка С.П. спорной комнаты, а также оплаты ответчиком коммунальных платежей по спорному жилому помещению либо осуществления иных действий, свидетельствующих о реализации Кошка С.П. права собственности, владения и пользования спорным недвижимым имуществом, титульным владельцем которого она является, в судебное заседание не представлено.
Лицевой счет по спорному жилому помещению ответчик Кошка С.П. оформила на себя только в 2017 году перед обращением в суд с иском о выселении Титовой Н.М. из спорной комнаты, снятии с регистрационного учета, гражданское дело по которому определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года приостановлено до рассмотрения настоящего дела по иску Титовой Н.М.
Согласно выписке из ЕГРН от 08 декабря 2017 года Кошка С.П. проживает по другому адресу, на основании договора дарения от 26 ноября 2014 года является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 15 марта 2017 года.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, которые не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор дарения спорной комнаты является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Об этом свидетельствует и противоречивость позиции Кошка С.П. при рассмотрении гражданских дел. Так, при рассмотрении дела N 2-59/18 по ее иску о выселении Титовой Н.М., снятии с регистрационного учета, Кошка С.П. пояснила, что фактически спорная комната была куплена ею, но оформлено приобретение было договором дарения (л.д. 40-41). При рассмотрении настоящего иска позиция ответчика сводится к тому, что сделка была безвозмездной.
Доводы стороны ответчика о несоответствии действительности приведенных выше пояснений Кошка С.П., данных при рассмотрении дела N 2-59/18, обусловленных неправильной консультацией ответчика ее представителем, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Также обращает на себя внимание и поведение стороны ответчика Кошка С.П., которая не смотря на обязательность явки в судебное заседание, будучи надлежащей извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о намерении создать соответствующие правовые последствия в результате заключения договора дарения не представила.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Титовой Н.М. частично, в связи с наличием оснований для признания недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного 09 января 2014 года между Титовой Н.М. и Кошка С.П.
При этом, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Кошка С.П. права собственности на указанную комнату, поскольку само по себе решение суда о признании договора дарения недействительной сделкой является основанием для совершения указанных регистрационных действий.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Титовой Н.М. к Кошка С.П. о признании договора дарения недействительным, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, о признании недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного 09 января 2014 года между Титовой Н.М. и Кошка С.П., с указанием на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Кошка С.П. права собственности на указанную комнату и основанием для восстановления записи о регистрации права собственности за Титовой Н.М. на указанную комнату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Титовой Н.М. к Кошка С.П. о признании договора дарения недействительным и вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить, признать недействительным договор дарения комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 января 2014 года между Титовой Н.М. и Кошка С.П., указав, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Кошка С.П. права собственности на указанную комнату и основанием для восстановления записи о регистрации права собственности за Титовой Н.М. на указанную комнату.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
