Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Владимировича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.
Встречные исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Кузнецову Евгению Владимировичу, Самохвалову Виталию Викторовичу о признании договора страхования транспортного средства недействительным (незаключенным), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 апреля 2016 года между Самохваловым Виталием Викторовичем и Кузнецовым Евгением Владимировичем, недействительным.
Признать договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Евгением Владимировичем 27 мая 2016 года в отношении автомобиля <скрыто> недействительным, незаключенным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кузнецова Евгения Владимировича страховую премию в сумме 143 940 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Самохвалова Виталия Викторовича в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кузнецова Евгения Владимировича в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысячи) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Кузнецова Е.В. - Карманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Страховая Компания "Согласие" Мысякиной А.О. и Илюшиной Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований Кузнецов Е.В., с учетом уточнений, указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство <скрыто>. 27 мая 2016 года он застраховал транспортное средство по полису N со страховым продуктом "Каско". Страховыми рисками являлись: Автокаско (Ущерб + Угон). Страховая сумма 3 800 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 142 940 рублей 00 копеек была оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза по риску "Автокаско" составляет 60 000 рублей 00 копеек.
29 августа 2016 года произошел страховой случай "Угон", а именно неустановленное лицо в период времени с 22 часов 00 минут 26 августа 2016 года по 09 часов 00 минут 27 августа 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило транспортное средство <скрыто> стоимостью 4 000 000 рублей 00 копеек.
29 августа 2016 года следователем СО МВД России по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело N и он, Кузнецов Е.В., был признан потерпевшим по данному делу.
В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств (в редакции от 27 апреля 2016 года), установлен перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию при наступлении страхового случая "Угон". Данные требования им были выполнены. В установленные Правилами страхования сроки он предоставил в ООО "Страховая Компания "Согласие" все необходимые документы. 13 октября 2016 года им был представлен последний документ, письменный отказ от права собственности на транспортное средство.
В силу п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение по риску "Угон" осуществляется в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.2.1 - 10.1.2.9, то есть не позднее 12 декабря 2016 года.
Письмом страховщик уведомил его о начале проведения проверки.
В ответе на претензию от 22 декабря 2016 года было указано, что в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования проводится дополнительная проверка представленных документов. Каких-либо сроков начала и окончания проверки ООО "Страховая Компания "Согласие" не указано.
Полагает, что сроки выплаты страхового возмещения ООО "Страховая Компания "Согласие" были нарушены.
Кузнецов Е.В. окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 3 740 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 143 940 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось со встречным иском к Кузнецову Е.В., Самохвалову В.В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным (незаключенным), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование встречных исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" указало, что 27 мая 2016 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Е.В. на основании Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года заключен договор добровольного страхования серии N в отношении транспортного средства <скрыто>. Спустя четыре месяца страхователем было подано заявление по факту угона данного транспортного средства. В ходе проверки заявленного события страховщиком выявлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2016 года установлен факт гибели указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2015 года. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Самохвалов В.В.
06 мая 2016 года транспортное средство <скрыто> было зарегистрировано за Кузнецовым Е.В. в МРЭО МВД России по Котовскому району Волгоградской области.
ООО "Страховая Компания "Согласие" полагает, что при заключении договора страхования Кузнецовым Е.В. было представлено транспортное средство с поддельным VIN-номером и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года он не подлежит страхованию.
Сделку по купле-продаже транспортного средства Кузнецов Е.В. с Самохваловым В.В. не заключал, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года является недействительным.
Принадлежащее Кузнецову Е.В. транспортное средство не могло быть зарегистрировано в РЭГ ГИБДД МО МВД России по Котовскому району Волгоградской области, как имеющее признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем, а также по представлению поддельного документа - договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года.
Договор добровольного страхования, оформленный в виде страхового полиса серии N и подписанный сторонами 27 мая 2016 года, не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования, поскольку транспортное средство <скрыто> перестало существовать как объект гражданского права и не могло быть объектом гражданского оборота ввиду его уничтожения.
В ходе проверки заявленного события страховщиком также установлено, что с конца сентября 2015 года транспортное средство <скрыто> находится на территории Республики Казахстан и с 30 июня 2016 года по 29 июня 2017 года данный автомобиль застрахован в страховой компании "Сентранс Иншуранс".Полагает, что при заключении договора страхования Кузнецовым Е.В. представлено транспортное средство "двойник".
ООО "Страховая Компания "Согласие" просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года, заключенный между Самохваловым В.В. и Кузнецовым Е.В., недействительным; признать договор страхования транспортного средства серии N от 27 мая 2016 года недействительным, незаключенным; взыскать в Кузнецова Е.В. в свою пользу государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
Разрешив спор, Московский районный суд г. Рязани 20 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец - ответчик Кузнецов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, и принять новое решение по делу которым первоначальные исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворить, во встречных исковых требованиях ООО СК "Согласие" отказать. Апеллятор указывает, что признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.04.2016 года между Кузнецовым Е.В. и Самохваловым В.В. (место составления г. Волгоград), суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.04.2016 года Кузнецовым Е.В. и Самохваловым В.В. (место составления г. Рязань), который был представлен в ООО СК "Согласие" для заключения договора добровольного страхования автомобиля, и который подписан продавцом Самохваловым В.В. Кроме того, апеллятор указывает, что признавая договор добровольного страхования транспортного средства недействительным, незаключенным суд не дал оценки доказательствам добросовестного поведения Кузнецова Е.В., выразившееся в том, что он при заключении договора страхования представил ООО СК "Согласие" приобретенный им автомобиль для проведения осмотра, а также документы подтверждающие право собственности на указанный автомобиль.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО СК "Согласие", считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. без удовлетворения.
Истец Кузнецов Е.В. и ответчик Самохвалов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца - ответчика Кузнецова Е.В. и возражений ООО СК "Согласие", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 27 мая 2016 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) и Кузнецовым Е.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, на срок с 11 часов 15 минут 27 мая 2016 года по 23 часа 59 минут 26 июня 2017 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года и Условиями страхования по страховому продукту "Каско". Страховая сумма определена в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 143 940 рублей 00 копеек.
Выгодоприобретателем по указанному договору (кроме риска "Гражданская ответственность") является страхователь.
Условие об уплате страховой премии было страхователем выполнено, 143 940 рублей 00 копеек внесены в кассу ООО "Страховая Компания "Согласие" в день заключения договора - 27 мая 2016 года.
В период времени с 22 часов 00 минут 26 августа 2016 года по 09 часов 00 минут 27 августа 2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного похитило принадлежащий Кузнецову Е.В. автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" государственный регистрационный знак А 659 СН 62 стоимостью 4 000 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
29 августа 2016 года следователем СО МВД России по району Свиблово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Кузнецов Е.В., которое в последующем приостанавливалось и возобновлено 21 июня 2018 года.
26 сентября 2016 года Кузнецов Е.В. обратился к ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.
Письмом от 28 сентября 2016 года ООО "Страховая Компания "Согласие" уведомила Кузнецова Е.В. о необходимости представления дополнительных документов.
14 октября 2016 года Кузнецовым Е.В. был представлен письменный отказ от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.
Письмами от 14 октября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, от 28 декабря 2016 года и от 06 февраля 2017 года ООО "Страховая Компания "Согласие" сообщило Кузнецову Е.В. о продлении сроков рассмотрения заявленного события.
22 декабря 2016 года Кузнецов Е.В. обратился к ООО "Страховая Компания "Согласие" с претензией, просил в течение пяти дней с момента получения данной претензии произвести страховую выплату в полном объеме.
06 февраля 2017 года Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховой компанией пропущен срок выплаты страхового возмещения.
ООО "Страховая Компания "Согласие" после проведения проверки заявления Кузнецова Е.В. о наступлении страхового события, обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля и договора страхования транспортного средства недействительными.
Согласно сведений паспорта технического средства <скрыто>, собственниками указанного автомобиля являлись Самохвалов В.В., а затем с 06.05.2016 года Кузнецов Е.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора добровольного страхования от 27 мая 2016 года Кузнецов Е.В. предъявил страховщику договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кузнецовым Е.В. и Самохваловым В.В. 22 апреля 2016 года в г.Рязани, согласно которому стоимость автомобиля составила 4000 000 рублей.
Однако, для регистрации транспортного средства <скрыто>, в связи изменением собственника (владельца) транспортного средства, Кузнецов Е.В. 06 мая 2016 года в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, Кузнецов Е.В. приложил поддельный договор, с указанием о его составлении в г. Волгограде и стоимости автомобиля 3000000 рублей. Указанное обстоятельство не отрицалось Кузнецовым Е.В. в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, Кузнецов Е.В. приложил страховой полис N от 22.04.2016, выданный ВСК "Страховой Дом", тогда как согласно сообщению САО "ВСК" указанный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен с Кузнецовым Е.В.
26 мая 2016 года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Кузнецову Е.В. было выдано свидетельство о регистрации N с сохранением государственного регистрационного знака N, которое и было представлено при заключении договора страхования ТС.
На основании обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" в Главное Управление собственной безопасности МВД России от 24 ноября 2016 года, регистрация транспортного средства <скрыто>, свидетельство о регистрации транспортного средства N, аннулирована 29 августа 2018 года.
Таким образом, при заключение договора страхования с ООО "Страховая Компания "Согласие" Кузнецов Е.В. предоставил договор купли-продажи, имеющий существенное отличие от договора, на основании которого была произведена незаконная регистрация транспортного средства, о чем Кузнецову Е.В. было известно.
Кроме того, в ходе проведения проверки наступления страхового события по заявлению Кузнецова Е.В., ООО "Страховая Компания "Согласие" установила, что автомобиль <скрыто>, собственником которого являлся Самохвалов В.В., ранее был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП 09.09.2015 года указанный автомобиль получил механические повреждения и по заключению экспертов ООО "Авто-Эксперт" от 14 сентября 2015 года, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим и страхователю Самохвалову В.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 184194,44 рубля.
Вступившим в законную силу 07.07.2016 года решением Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2016 года установлено, что выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Самохвалову В.В. произведена в связи с полной гибелью автомобиля <скрыто>, при этом годные остатки, стоимостью 987 845 рублей 56 копеек, остались у собственника Самохвалова В.В.
Из объяснений ответчика Самохвалова В.В. в судебном заседании установлено, что он продал годные остатки автомобиля, который не подлежал восстановлению, после его осмотра экспертами страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в 2015 году неизвестным лицам, поставив подпись в графе "Продавец" в ПТС и договорах купли-продажи, передав последним документы на автомобиль, при этом никаких доверенностей на право распоряжения автомобилем он не выдавал.
Таким образом, из материалов дела установлено, что Самохвалов В.В., как бывший собственник спорного автомобиля, не заключал 22 апреля 2016 года договор купли-продажи автомобиля с Кузнецовым Е.В. ни в г.Рязани, ни в г.Волгограде, автомобиль в исправном состоянии Кузнецову Е.В. не передавал и денежных средств от него не получал.
Кроме того, в ходе проведения ООО "Страховая Компания "Согласие" проверки заявленного Кузнецовым Е.В. страхового события установлено, что согласно информации ООО "СМАРТ" от 16 февраля 2017 года, автомобиль <скрыто>, принадлежащий Самохвалову В.В., имеет заводскую комплектацию, а автомобиль на фотографиях предстрахового осмотра от 27 июня 2016 года, которые ООО "Страховая Компания "Согласие" представило ООО "СМАРТ", более соответствует Suffix BM спецификации "Brownstone".
Согласно проведенного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" г.Москва по заявке ООО "Страховая Компания "Согласие" транспортно- трасологического исследования от 27.02.2017 г., в соответствии с заключением об идентификации комплектация транспортного средства <скрыто>, зафиксированная при предстраховом осмотре, не соответствует комплектации транспортного средства <скрыто>, зафиксированной при осмотре после событий от 09 сентября 2015 года. Замена внутренней отделки в полном объеме сопоставима с ценой нового автомобиля и является коммерчески необоснованной. Фактура рабочей поверхности маркируемой панели кузова VIN-номера транспортного средства <скрыто>, зафиксированного при предстраховом осмотре, подвергалось изменению и последующей окраске.
Кроме того, из представленных во исполнение поручения Московского районного суда г. Рязани компетентному суду Республики Казахстан, документов, судом установлено, в Республике Казахстан также находится транспортное средство <скрыто>, которое было поставлено на регистрационный учет в ДВД г. Алматы 28 сентября 2015 года Указанный автомобиль застрахован 30 июня 2016 года в Казахстанской СК "Сенттрас Иншурас" со сроком страхования до 29.06.2017 года.
Однако, согласно сообщениям ООО "СМАРТ" и ООО "ТОЙОТА МОТОР", изготовителем в 2015 году был выпущен один автомобиль <скрыто>, производство двух или несколько автомобилей с таким же идентификационным номером запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Страховая Компания "Согласие" обращалось в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам, полагая, что Кузнецов Е.В., имея целью хищение денежных средств ООО "СК "Согласие", застраховал автомобиль - "двойник", после чего инсценировал похищение застрахованного ТС.
При таких обстоятельствах, установив, что ранее принадлежавшее Самохвалову В.В. транспортное средство <скрыто>, в результате его конструктивной гибели после ДТП, не могло быть продано 22 апреля 2016 года Кузнецову Е.В., регистрация транспортного средства была осуществлена Кузнецовым Е.В. незаконно и аннулирована в настоящее время, для страхования в ООО "Страховая Компания "Согласие" предоставлен иной договор купли-продажи, чем при регистрации автомобиля, суд первой инстанции, оценив доказательства, в их совокупности, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля, стоимостью 4000000 рублей, заключенного между Самохваловым В.В. и Кузнецовым Е.В. 22 апреля 2016 года в г.Рязани, и как следствие договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Кузнецовым Е.В. и ООО "Страховая Компания "Согласие", признав данную сделку недействительной.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 25 предусмотрено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Поскольку из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы данного лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что В.Н.В. имеет законный интерес в признании сделок недействительными.
При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) ООО "Страховая Компания "Согласие" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец Кузнецов Е.В. действовал недобросовестно, поскольку договор купли-продажи автомашины заключался Кузнецовым Е.В. не с указанным в ПТС собственником Самохваловым В.В., а с неизвестными лицами, таким образом, Кузнецов Е.В. не проявил должной заинтересованности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, Кузнецовым Е.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать его добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с угоном транспортного средства, которое не являлось предметом договора.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Е.В. соглашения об определенном имуществе, принятом к страхованию, достигнуто не было, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кузнецова Е.В. уплаченную им по договору страховую премию в размере 143 940 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя.
Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Кузнецова Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Кузнецову Е.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Евгением Владимировичем недействительным, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Однако, вывод суда о признании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 27 мая 2016 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Е.В. незаключенным противоречит вышеустановленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 27 мая 2016 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Е.В. является ничтожной сделкой, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания указанной сделки незаключенной, поскольку требования о признании договора незаключенным и признания сделки ничтожной, являются взаимоисключающими требованиями.
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Кузнецову Е.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Евгением Владимировичем 27 мая 2016 года в отношении автомобиля <скрыто> незаключенным, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года, изложив в следующей редакции: Признать договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 4000000 рублей, заключенный 22 апреля 2016 года между Самохваловым Виталием Викторовичем и Кузнецовым Евгением Владимировичем в г.Рязани, недействительным.
При этом, доводы апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года, один из которых, заключенный в г.Рязани, был подписан продавцом Самохваловым В.В., не являются основанием для отмены решения, поскольку вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью 4000000 рублей, заключенного между Самохваловым В.В. и Кузнецовым Е.В., составленного в г.Рязани, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. о добросовестности его действий при заключении договора страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что Кузнецов Е.В. лично совершил все действия, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет и со страхованием автомобиля и предоставил необходимые для регистрации и страхования автомобиля документы, в том числе имеющие признаки подделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные страховщиком сведения должны были быть получены до заключения договора страхования с целью предупреждения возникновения спорной ситуации, не является основанием к отмене решения суда, поскольку страховая компания не является органом правоохранительной системы, в ее функции не входит контроль законности действий органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств.
То обстоятельство, что страховая компания не проверила сведения о спорном транспортном средстве, не свидетельствует о том, что она не проявила должную осмотрительность, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года в части признания договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Евгением Владимировичем 27 мая 2016 года незаключенным, отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Кузнецову Евгению Владимировичу о признании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Кузнецовым Евгением Владимировичем 27 мая 2016 года в отношении автомобиля <скрыто> незаключенным, отказать.
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года изменить и изложить решение в указанной части в новой редакции: Признать договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 4000000 рублей, заключенный 22 апреля 2016 года между Самохваловым Виталием Викторовичем и Кузнецовым Евгением Владимировичем в г.Рязани, недействительным.
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года в оставшейся части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
