Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по иску Альшевского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альшевский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком на период с 30.12.2016 по 29.12.2017 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, страховая сумма определена в размере 1291600 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако, страховое возмещение по обращению страхователя страховщиком выплачено не было. По заключению (...) от 13.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, составила 881552 руб. На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в судебном порядке 814918 руб. страхового возмещения, а также 2500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определением судьи от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гатальский Л.К.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Альшевского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 814918 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11349 руб. 18 коп., в пользу (...) - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15700 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Альшевскому А.В. в иске. В обоснование своих доводов указывает на невключение водителя Гатальского Л.К. в договор страхования от 16.05.2016 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2017 у страховщика не возникла. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчиком суду было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Подлежащий взысканию со страховщика штраф был уменьшен судом до 100000 руб., однако, и в данном размере он является завышенным, не соответствует последствиям просрочки исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 между Альшевским А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N, в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательных для истца и ответчика, заключен договор имущественного страхования автомобиля истца Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, по рискам "ущерб" и "хищение". Период действия договора определен с 30.12.2016 по 29.12.2017, страховая сумма (неагрегатная) составила 1291600 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 68326 руб.
По обращению Альшевского А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена, поскольку водитель Гатальский Л.К., управлявший автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Kia Mohave, государственный регистрационный знак N.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы исчерпывающим образом определены ст. 964 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу данной нормы закона возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по иным основаниям договорами предусмотрена быть не может.
Судом первой инстанции также правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принята во внимание установленная решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 преюдиция уведомления Альшевским А.В. ПАО СК "Росгосстрах" 01.03.2017 о передаче Гатальскому Л.К. права управления его транспортным средством.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной (...) от 27.03.2018 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, составила 814918 руб.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении его размера судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, влекущие возможность его уменьшения, в связи с чем обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для большего уменьшения размера штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что возникший спор разрешен судом правильно. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 24 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка