Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Веденеевой С.А. на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к Король Наталье Николаевне иск ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Веденеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Король Н.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит в размере 250000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458031,63 руб., в том числе основной долг - 224565,04 руб., проценты за пользование кредитом - 140486,59 руб., неустойку - 92980 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Веденеева С.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Король Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, уменьшив неустойку до 10000 руб., с чем не согласна представитель ответчика Веденеева С.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, настаивая на применении исковой давности и полагая, что расчет задолженности должен был быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также выражает несогласие с тем, что в расчет задолженности включена плата за присоединение к программе страхования, взимание которой признано решением мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 10.06.2014 г. незаконным. Кроме того, с учетом материального положения ответчика просит об уменьшении неустойки до 3000 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Король Н.Н. кредит в размере 250000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, а Король Н.Н., воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, не дал надлежащей оценки заявлению стороны ответчика о применении исковой давности, кроме того, не проверил должным образом расчет задолженности, в который Банком была включена плата за присоединение к программе страхования, взимание которой признано решением мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 10.06.2014 г. незаконным. Как следствие, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Так, из материалов дела следует, что согласно графику гашения кредита заемщик обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи по кредитному договору в размере 8339 руб., в том числе на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за присоединение к программе страхования.
Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 10.06.2014 г., постановленным по делу по иску ХРОО ЗПП "Митра" в интересах Король Н.Н. к Банку о защите прав потребителя, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за присоединение к программе страхования признано недействительным.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458031,63 руб., которую Банк просил взыскать с заемщика, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, внеся после указанной даты один платеж в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд расценил внесение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 7000 руб. в качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.203 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь заново, следовательно, он Банком, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
Между тем указанный вывод суда не согласуется с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заемщик, внося ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7000 руб., не оговорил, что он тем самым признает образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ долг в целом, а потому указанный платеж свидетельствовал о признании им лишь части долга и должен был быть расценен направленным на погашение просроченного платежа, подлежавшего уплате в соответствии с графиком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно условию кредитного договора (п.4.9 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета), предусматривающему очередность погашения требований.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности признается состоятельным, при этом расчет задолженности должен быть произведен не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает сторона ответчика, а должен быть произведен за период, за который Банком трехлетний срок исковой давности, в том числе с учетом отмены определением судьи судебного участка N4 г. Абакана от 26.02.2015 г. судебного приказа от 11.02.2015 г., не пропущен, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как указано выше, из указанного расчета подлежат исключению ежемесячные платежи за присоединение к программе страхования в размере 1500 руб., взимание которых признано в судебном порядке незаконным.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания с Король Н.Н. в пользу Банка задолженности согласно графику гашения кредита платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 171079,73 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 75124,27 руб. С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 6591,84 руб.
Что касается довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то суд принял во внимание указанное обстоятельство и уменьшил ее с 92980 руб. до 10000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 июля 2018 года по настоящему делу изменить, взыскав с Король Натальи Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" основной долг в размере 171079,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 75124,27 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6591,84 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Веденеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
