Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2650/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по иску ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" и далее по тексту Банк) к Туркову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Туркова Ю.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Туркова Ю.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 871,52 руб., из которых: 218 084,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 234 846,88руб. - основной долг, 73771,29 руб. - задолженность по неустойке, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 7 068,60 руб. - задолженность по страховкам; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8609 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Туркова Ю.Е. - Ветрову А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Туркову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Турковым Ю.Е. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику 238 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 871,52 руб., из которых: 218 084,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 234 846,88руб. - основной долг, 73771,29 руб. - задолженность по неустойке, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 7 068,60 руб. - задолженность по страховкам; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8609 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Турков Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.34-48).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Турковым Ю.Е. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику 238 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.6-8). Договором, Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 12 700 рублей.
Турков Ю.Е. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 871,52 руб., из которых: 218 084,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 234 846,88руб. - основной долг, 73771,29 руб. - задолженность по неустойке, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 7 068,60 руб. - задолженность по страховкам.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Турковым Ю.Е. оставлено без удовлетворения (л.д.33).
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении иска Банка является правильным и соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы Туркова Ю.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил в суд копии паспорта ответчика, из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Курская область, гор. Железногорск, <адрес> (л.д.31-32).
03.04.2018 г. суд направил Туркову Ю.Е. заказным письмом сообщение о подготовке дела к разбирательству (беседа 13.04.2018 г.), а также копию искового заявления с приложенными документами по вышеуказанному адресу (л.д.51).
Согласно извещению учреждения связи письмо Туркову Ю.Е. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.62).
13.04.2018 г. Туркову Ю.Е. заказным письмом направлено сообщение о рассмотрении дела 18.05.2018 г. (л.д.64). Письмо возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.65).
Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток, а также неявки в суд первой инстанции Турковым Ю.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещённого по известному адресу места жительства и регистрации, соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд принял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Нарушения прав Туркова Ю.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 кредитного договора при надлежащем исполнении условий Договора заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного долга и просроченных процентов.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (234 846,88 руб.), на просроченные проценты (218 084,75руб.).
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размер штрафных санкций. Данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела и судебная коллегия с ними соглашается.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В соответствии со ст.12 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключён вышеуказанный кредитный договор, из пункта 15 которого усматривается, что отсутствуют услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.
В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре, заключённом между сторонами.
В материалах дела имеется заявление Туркова Ю.Е. об оказании ему услуги "Участие в программе страховой защиты", из которого следует, что Турков Ю.Е. ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием заключения кредитного договора и дал Банку согласие на ежемесячное списание без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии (комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсации уплаченных Банком страховых премий (без НДС) - 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно (л.д.9).
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг "Участие в программе страховой защиты", не установлено по материалам дела.
Турков Ю.Е., подписав заявление, выразил желание на подключение указанной услуги и подтвердил свою волю на предоставление данной услуги.
При этом из заявления усматривается, что доведена до потребителя информация о том, что оказывается услуга за отдельную плату и не влияет на заключение кредитного договора.
Доводы Туркова Ю.Е. о том, что подключение к программе страхования ему навязаны банком, при этом страховой взнос незаконно взимается ежемесячно, что без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, а также то, что указанные действия ответчика нарушают законодательство, являются несостоятельными. Как следует из заявления о выдаче кредита, Согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Условий предоставления потребительских кредитов, Декларации ответственности заёмщика обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Турков Ю.Е. добровольно и осознанно подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, при этом в заявлении указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным, что он ознакомлен с условиям страхования, получил памятку застрахованному в соответствии с которыми услуга по подключению к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Он соглашался с назначением кредитора выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.
Учитывая вышеизложенное, Банк обоснованно начислял комиссии, ежемесячно перечислял страховой компании страховые премии, а потому заёмщик обязан в силу договора возвратить кредитору указанные суммы.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Туркова Ю.Е. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркова Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
