Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 года №33-2650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 6 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Косицыной Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Краевого государственного профес­сионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" удовлетворить.
Признать Косицыну Е.И., Косицына О.С. утратившими право пользования жилым по­мещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение после вступления в законную силу яв­ля­ется основанием для снятия Косицыной Е.И., Косицына О.С. с регистрационного учета по ад­ресу: г<адрес>.
Взыскать с Косицыной Е.И. и Косицына О.С. в пользу Краевого государственного профессионального образователь­ного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" в счет возмещения расходов на уплату государ­ственной пошлины по 3000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителей Краевого государственного профес­сио­нального образовательного автономного учреждения "Камчатский поли­тех­нический техникум" Буряк Л.Г. и Древс Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное профессиональное образовательное автоном­ное учреждение "Камчатский политехнический техникум" (далее по тексту КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум") обратилось в суд с ис­ком к Косицыной Е.И., Косицыну С.В. и Косицыну О.С. о признании утра­тившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с ре­гистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных тре­бований КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" указало, что с 1 января 2015 года в соответствии с приказом Министерства образования и науки Камчатского края N 1277 от 26 сентября 2014 года произошла реорга­ни­зация КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" в форме присо­единения краевого государственного бюджетного образовательного учре­ждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3", в результате которой находившееся в оперативном управ­ле­нии училища общежитие по <адрес>, передано техникуму. В ука­занном общежитии в секции N значатся зарегистрированными с 1997 года и проживают ответчики. Согласно договору найма жилого помещения от 1 августа 1999 года, заключенному между Косицыной Е.И. и Профессиональ­ным училищем N 3, спорное жилое помещение было предоставлено Коси­цыной Е.И. сроком на один год, пролонгация данного договора не преду­смотрена. При заключении указанного договора Косицына Е.И. и члены ее семьи не являлись работниками училища (техникума) и не проходили обуче­ние в нем. У ответчиков не имеется правовых оснований занимать указанное жилое помещение и в настоящее время, поэтому они обязаны освободить за­нимаемое жилое помеще­ние, однако до настоящего времени продолжают не­законно удерживать его.
Определением суда от 16 августа 2018 года производство по делу в ча­сти исковых требований, предъявленных к Косицыну С.В., прекращено в связи с принятием судом отказа КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" от исковых требований в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции представители КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" Буряк Л.Г. и Древс Е.П. исковые требования поддержали.
Косицына Е.И. исковые требования не признала, считая, что спорное жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях, а именно на основании ордера на вселение, ее сын Ко­сицын О.С. в спорном жилом поме­щении с 2014 года не проживает, так как проходит обучение по очной форме обучения в <данные изъяты>, с Коси­цыным С.В. брак расторгнут, ее су­пруг ФИО брак с которым зареги­стрирован в ДД.ММ.ГГГГ, проживает за пределами Камчатского края. Она явля­ется работающим пенсионером, до настоящего времени осуществляет трудо­вую деятельность в средней школе N в должности <данные изъяты>, на учете нуждающихся в предо­ставлении жилого помещения не состоит.
Ответчик Косицын О.С. и третье лицо Министерство образования и молодежной политики Кам­чатского края участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
В письменном отзыве на иск Министерство образования и молодежной политики Кам­чатского края полагало исковые требования обоснованными и подлежа­щими удовлетворению, ссылаясь на то, что здание общежития с даты его по­стройки находилось на балансе КГБОУ НПО "Профессиональное учи­лище N 3" (ПУ N3), имело статус общежития образовательного учреждения и предназначалось для проживания студентов и работников на период их обу­чения и работы в данном учреждении. На момент заключения срочного дого­вора найма жилого помещения в общежитии от 1 августа 1999 года Коси­цына Е.И., а также члены ее семьи в трудовых, служебных или образо­ватель­ных отношениях с ПУ N 3 не состояли, правовых оснований на вселе­ние и проживание в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Косицына Е.И. просит решение суда отме­нить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что прожи­вает в общежитии законно на основании ордера от 7 октября 1993 года, о признании недействительным которого истец требований не заявляет. Дру­гого жилого помещения для проживания у нее не имеется и приобрести иное жилье не позволяет ее матери­альное положение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на праве оперативного управления КГПОАУ "Камчатский политехниче­ский техникум" с сентября 2015 года находится здание общежития, располо­женное по <адрес>, соб­ственником которого с 2005 года является Камчатский край. Функции и пол­номочия собственника имущества от имени Камчатского края осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
В указанном общежитии в секции N проживают и зарегистриро­ваны с 1997 года Косицына Е.И. и ее сын Косицын О.С. на основании дого­вора найма жилого помещения от 1 августа 1999 года, заключенного между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 3" и Косицыной Е.И. Согласно указанному договору "Профессиональное училище N 3", именуемое "Арен­додателем" предоставляет Косицыной Е.И., именуемой "Арендатором", и членам ее семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат, санузла, ван­ной, общей площадью 27 кв.м, в специализированном доме по <адрес> за договорную плату во временное пользование для проживания. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года (п. 7.1 Договора).
Также из материалов дела следует, что до 2005 года здание общежития по <адрес> являлось собственностью Российской Федерации, было включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Россий­ской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", находилось в ведении Рособразования, балансодержателем которого явля­лось Камчатское государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" (далее по тексту КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 3").
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1565-р от 3 декабря 2004 года о безвозмездной передаче из федеральной соб­ственности в ведение субъектов Российской Федерации федеральных госу­дарственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразова­ния, и по акту от 15 марта 2005 года указанное здание общежития передано в собственность Камчатской области, правопреемником которой является Камчатский край, и в ведение КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 3".
В связи с реорганизацией КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 3" в форме присоединения к КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" на основании приказа Министерства образования и науки Камчат­ского края N 1277 от 26 августа 2014 года здание общежития по <адрес> передано в оперативное управление КГПОАУ "Камчатский поли­технический техникум".
Таким образом, на момент заключения с Косицыной Е.И. указанного договора найма от 1 августа 1999 года, спорное помещение являлось госу­дарственной собственностью, находилось в ведении Рособразования и состо­яло на балансе КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 3".
Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право поль­зования спорным жилым помещением, КГПОАУ "Камчатский политехниче­ский техни­кум" ссылалось на то, что законных оснований для вселения от­ветчиков в указанное жилое помещение не имелось, поскольку на момент его предоставления ответчикам, они не являлись работниками училища и не про­ходили в нем обуче­ние, а заключенный с Косицыной Е.И. договор найма на спорное жилое помещение прекратил свое действие еще в 2000 году.
Разрешая заявленные КГПОАУ "Камчатский политехнический техни­кум" исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Косицына Е.И. и Косицын О.С. в трудовых отношениях ни с КГБОУ НПО "Профессио­нальное училище N 3", ни с КГПОАУ "Камчатский политехнический техни­кум" не состояли и не состоят, обучение в указанных учебных заведениях не проходили, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помеще­ния его собственником Камчатским краем в лице его уполномоченного ор­гана не принималось, на момент заключения найма спорного жилого поме­щения ответчики не относились к категории лиц, имевших право на получе­ние жилого помещения в общежитии, и принимая во внимание, что срок до­говора найма жилого помещения в общежитии от 1 августа 1999 года истек, пришел к выводу о том, что требования КГПОАУ "Камчатский политехниче­ский техникум" о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд не принял во внимание представленную Косицыной О.С. копию ордера N 12 от 7 октября 1993 года на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес> выданного ей Управлением образова­ния администрации г. Петропавловска-Камчатского, как работающей в сред­ней школе N <данные изъяты>, указав в решении, что данный ордер выдан не уполномоченным лицом, поскольку до марта 2005 года данное помещение находилось в собственности Российской Феде­рации и состояло на балансе ГОУ "Профессиональное училище N 3".
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, по­скольку он основан на неправильном толковании и применении норм мате­риального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не учел разъясне­ния Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при при­менении Жилищного кодекса Российской Федерации", применимое и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие Жилищного ко­декса РФ, в пункте 8 которого, указано, что при разрешении споров, связан­ных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что прин­цип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституцион­ного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жи­лищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предпола­гает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного ко­декса РФ).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования КГПОАУ "Камчат­ский политехнический техникум", суд первой инстанции, вопреки приведен­ным указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел в решении нормы права, в соответствии с которыми ответчики подлежали признанию утратившими право пользования спорным жилым по­мещением.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рас­смотрении настоящего спора, привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жи­лого по­мещения в общежитии заключается на период трудовых отноше­ний, про­хождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обуче­ния, а также увольнение со службы являются основанием прекращения дого­вора найма жилого помещения в общежитии.
Также ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР (утратившего силу с 1 марта 2005 года) предусмотрено, что выселению из общежития без предоставления другого жилья подлежали лишь прекратившие работу сезонные, временные работники, лица, работавшие по срочному трудовому договору. Другие ра­ботники предприятий, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за наруше­ние трудовой дисциплины, совершение преступления. Другие лица могут быть выселены с предоставлением другого жилья.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах фе­деральной жилищной политики" N 4218-1 от 24 декабря 1992 года (дей­ство­вавшего до 1 марта 2005 года) граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых поме­щений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на усло­виях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за соб­ствен­ные средства без ограничения площади.
Согласно ст. 7 названного Закона в зависимости от формы собственно­сти жилищный фонд подразделялся на частный, государственный и муници­пальный жилищные фонды. В состав государственного жилищного фонда входил ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении гос­ударственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности (часть 1), а также фонд, находящийся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприя­тий или оперативном управлении государственных учреждений, относя­щийся к соответствующему виду собственности (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период вселения ответчиков в спорное жилое помещение, государствен­ный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов и ведомствен­ный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.
В силу ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР для проживания рабочих, слу­жащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся на тот период законодательством Союза ССР и Советом Ми­нистров РСФСР.
Согласно п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Совета Ми­нистров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в обще­житии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, ор­ганизации или учебного заведения, в ведении которого находится общежи­тие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что жилые помещения в общежи­тиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, основанием для заселения в общежитие являлся ордер, который выдавался на основании решения, принятого уполномоченными органами.
Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела по иску Дарбинян В.В., Косицыной Е.И., Пеунковой Н.В., Ландик О.В. о признании права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в доме <адрес> и возложении обязанности заключить договоры социального найма на эти помещения (N), усматривается, что Косицына Е.И. на период заселения в спорное общежитие работала <данные изъяты>, где и продолжает работать по настоящее время. Основанием для все­ления Косицыной Е.И. и членов ее семьи в общежитие, расположенное по <адрес>, явилось распоряжение Камчатского областного управле­ния образования на расселение учителей в студенческом общежитии СПТУ-3 по <адрес> (приказ N 168 от 6 марта 1993 года); ведом­ственный ордер на право занятия жилой площади в общежитии N 12 от 7 ок­тября 1993 года, выданный Управлением образования администрации г. Пет­ропавловска-Камчатского; договор найма жилого помещения от 1 июня 1999 года (л.д. 108, 109-114, 115, гражданское дело N 2-1735/2008 л.д. 48-50, 39, 29-38, 27).
При этом, несмотря на то, что в указанных документах не обозначена кон­кретная комната в виде секции N, в которой ответчики проживают с 1993 года и по которой они зарегистрированы постоянно с 1997 года, тем не менее, их право пользования спорным жилым помещением в виде секции N под­тверждается пояснениями представителя ГОУ "Профессиональное училище N 3", данные при рассмотрении гражданского дела N, из кото­рых следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчи­кам во временное пользование в связи с работой в образовательном учрежде­нии го­рода по ходатайству начальника городского отдела образования (л.д. 118-121), ответом Министерства образования и науки Камчатского края от 20 мая 2011 года на обращение Косицыной Е.И., из которого следует, что в связи с тем, что она работает в муниципальном образовательном учреждении "<данные изъяты>" Петропавловск-Камчатского городского округа Министерством образования и науки Камчатского края принято решение о предоставлении ей возможности проживания в общежи­тии КГОУ НПО "Профессиональное училище N 3" на период решения во­проса о расселении общежития (л.д. 116), копией проекта договора социаль­ного найма жилого помещения в общежитии ГОУ "Профессиональное учи­лище N 3" от 2007 года, между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 3" и Косицыной Е.И., согласно которому Косицыной Е.И. и ее сыну Коси­цыну О.С. за плату во временное владение и пользование предоставлено жи­лое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 37 кв.м., сроком на 1 год, подписанного руководителем ГОУ НПО "Профессио­нальное училище N 3", и который отказалась подписать Косицына Е.И. (л.д. 82-89).
Из изложенного следует, что ответчики проживают в спорном жилом помещении по <адрес>, предоставленном Косицы­ной Е.И. в связи с ее работой в <данные изъяты>, на законных основа­ниях.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в мате­риалах дела ордер на право занятия ответчиками жилой площади в общежи­тии по <адрес> от 7 октября 1993 года выдан не уполномоченным лицом, нельзя признать правильным, поскольку указанный ордер и заклю­ченный с Косицыной Е.И. договор найма спорного жилого помещения в об­щежитии в установленном законом порядке никем не оспаривались и данных о том, что они были получены Косицыной Е.А. вследствие ее неправомерных действий, в материалах дела не имеется.
Также не обоснована и ссылка суда в решении на Постановление Прави­тельства Камчатского края от 9 ноября 2009 года N 421-П "Об определении По­рядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Камчатского края", поскольку к спорным отношениям данное постанов­ление не применимо, так как издано спустя десять лет после возник­новения у ответчиков права проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, оснований для признания ответчиков утра­тившими право пользования спорным жилым помещением, на которые ссыла­лось КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" в обоснование своих ис­ковых требований, не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции по дан­ному спору решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подле­жит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворе­нии исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помеще­нию производно от основного искового требования о признании их утратив­шими права пользования этим жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" к Косицыной Е.И. и Косицыну О.С. о признании утратившими право пользования жилым по­мещением, расположенным по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, и снятии их с регистрационного учета по ука­занному адресу, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка