Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-2650/2018
Судья Петрик С.Н. дело N 33-2650 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.12.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Хиштове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2018, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Новопокровского <адрес> в интересах Российской Федерации к П.К.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с П.К.В. в пользу бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в размере 18 919 240 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика П.К.В. по ордеру адвоката А.С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Новопокровского <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к П.К.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Новопокровского районного суда <адрес> от 10.01.2017, П.К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что П.К.В., являясь генеральным директором ООО "Солидарность" и руководствуясь преступным умыслом, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинил ущерб бюджету РФ. Размер причиненного ущерба составляет 18 919 240 рублей. Просил взыскать с П.К.В. в бюджет РФ причиненный ущерб в размере 18 919 240 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Т.З.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П.К.В. - А.С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Солидарность" в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 24.09.2018 отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с обжалуемым решением суда ввиду того обстоятельства, что его действия, квалифицированные судом как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, были совершены им, будучи генеральным директором ООО "Солидарность". В этой связи полагает, что ущерб в размере 18 919 240 рублей, причиненный юридическим лицом неуплатой налогов, должен быть взыскан именно с юридического лица ООО "Солидарность".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении").
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика П.К.В. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Новопокровского районного суда <адрес> от 10.01.2017, П.К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Солидарность", совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (л.д. 6-7).
Фактически ущерб перед бюджетной системой составил сумму в размере 18 919 240 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с П.К.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Таким образом, требования истца судом первой инстанции правильно удовлетворены, поскольку именно П.К.В. своими противоправными действиями причинила ущерб бюджету Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен в результате преступления, совершенного П.К.В., как лицом, руководившим и возглавлявшим юридическое лицо ООО "Солидарность", в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшегося его законным представителем.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика, которая основана на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
