Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2650/2018
"19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабуриной Ирины Викторовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года по иску Бабуриной Ирины Викторовны к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.В. Бабуриной по доверенности А.В. Кузьмина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.В. Бабурина обратилась в суд с вышеуказанным иском к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обосновывая требования тем, что 01 ноября 2011 года межу ней и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев в отношении денежной суммы в размере 1000000 рублей под 0,08 % за каждый день пользования кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан банкротом. С введением конкурсного производства в связи с отсутствием информации о реквизитах счёта, на который необходимо было производить перечисление платежей, у неё образовалась задолженность по кредиту, которая была взыскана решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2017 года. При этом судом было отказано во взыскании неустойки за период с ноября 2015 года по 21 августа 2017 года по мотиву просрочки кредитора. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора (просрочка кредитора) даёт основания для его расторжения.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года исковые требования И.В. Бабуриной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В. Бабурина, повторяя приведённые в иске доводы и обращая внимание на преюдициальное значение решения суда от 08 декабря 2017 года, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании представитель И.В. Бабуриной по доверенности А.В. Кузьмин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие И.В. Бабуриной, представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По делу видно, что 01 ноября 2011 года между И.В. Бабуриной и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% за каждый день пользования кредитом. Обеспечением исполнения истцом обязательств заёмщика явилось поручительство А.В. Бабурина, Н.В. Короткова.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с И.В. Бабуриной, А.В. Бабурина, Н.В. Короткова в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 549292,72 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано с А.В. Бабурина, Н.В. Короткова по 2736,66 руб., с И.В. Бабуриной 2736,68 руб., в остальной части иска отказано.
Из судебного решения следует, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании договорной неустойки за период с ноября 2015 года по 21 августа 2017 года в связи с наличием просрочки кредитора, заключающейся в непредоставлении конкурсным управляющим сведений о реквизитах счёта, на который должны были производиться перечисления по договору после вступления в силу решения арбитражного суда от 28 октября 2015 года.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 марта 2018 года И.В. Бабуриной предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08 декабря 2017 года. Сумма задолженности по состоянию на 28 марта 2018 года определена в размере 459292,72 руб., указано, что выплаты в течение пяти месяцев, начиная с 01 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года, производятся ежемесячно по 50000 руб., с 01 сентября по 30 сентября 2018 года - в сумме 209292,72 руб.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена, при этом банкротство Банка, отзыв у него лицензии, освобождение истца от уплаты неустойки по изложенным в судебном решении от 08 декабря 2017 года мотивам, не могут быть расценены в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств либо существенного нарушения договора другой стороной.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда и получили оценку в судебном решении.
По мнению судебной коллегии, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт просрочки кредитора в данной ситуации не влечёт тех правовых последствий, которые преследует И.В. Бабурина (избежание возможного начисления кредитором процентов за пользование кредитом и договорной неустойки до момента фактического погашения задолженности).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на возможность исполнения истцом обязательств по кредитному договору путём внесения денежных сумм в депозит нотариуса, не свидетельствует о преодолении судом преюдициального значения судебного решения от 08 декабря 2017 года, которым проценты за пользование кредитором были взысканы за весь предъявленный к взысканию период.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.В. Бабуриной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабуриной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
