Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2650/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2650/2017
 
28 июля 2017 г. гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Климовича В.К. к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Сортавальского городского суда от 04.04.2017 по гражданскому делу по иску Климовича В.К. к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
С таким определением суда не согласился Климович В.К., в частной жалобе просил его отменить, изъять дело у судмедэкспертов, передать его на рассмотрение другого суда в связи с длительным рассмотрением дела Сортавальским городским судом. Полагает, что представил суду достаточные доказательства для принятия решения, однако суд назначил экспертизу. Проведение экспертизы судом поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которому он не доверяет. Обращает внимание на некорректность формулировки вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта.
В возражениях на частную жалобу прокурор полагал доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. просила определение суда оставить без изменения.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случае назначения судом экспертизы, суд на основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Судом установлено, что Климович В.К. обратился с иском к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи в стационаре медицинского учреждения.
В порядке статьи 79 ГПК РФ по делу по инициативе суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи и последствиями в виде вреда здоровью, если таковой был причинен. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Климович В.К. в частной жалобе по существу не соглашается с назначением данной экспертизы, учреждением, которому поручено ее проведение, и, как следствие, дальнейшим приостановлением производства по делу.
Между тем, в силу статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов и части в приостановления производства по делу.
Поскольку по делу был назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, у суда в соответствии с абзацем 4 статьи 216 и части 4 статьи 86 ГПК РФ имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанная судебно-медицинская экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, судебное решение по спору вынесено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Климовича В.К. к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка