Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2650/2017
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Владимира Вячеславовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении пенсии,
по частной жалобе Гуляева Владимира Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в пользу Гуляева Владимира Вячеславовича возмещение судебных расходов в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Гуляева В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска (далее ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении пенсии,
Гуляев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя из г.... в г.... для участия при рассмотрении дела по его иску в суде первой инстанции в общей сумме в размере 22 850 рублей. Просил взыскать с ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска указанные судебные расходы.
Заявитель Гуляев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заявителя Малышева С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещалась надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям, считает размер заявленных к взысканию представительских расходов необоснованно завышенным, нотариальные расходы считает не подлежащими возмещению, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гуляев В.В. просит определение отменить, взыскать с ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей и транспортные расходы в размере 22 850 рублей.
Выражает не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска понесенных транспортных расходов, указывая на необходимость заключения договора об оказании юридических услуг именно с юристом Малышевой С.В., которой пришлось прибыть из г. ... в ... для защиты его прав.
Ссылаясь на Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 2122-1 считает, что оплата судебных расходов должна производиться за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел уровень сложности дела, возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, в связи чем его представителю пришлось доказывать его право на досрочное назначение пенсии, представлять возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска Кучина К.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Гуляева В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска (далее ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении пенсии,
Интересы истца Гуляева В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Малышева С. В. на основании заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг от 20 июля 2016 года в соответствии с которым Малышева С.В. приняла на себя обязательства по подготовке, составлению и подачи искового заявления о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, представлении интересов заказчика в суде, консультации заказчика (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан выплатить исполнителю за оказание услуг 60000 рублей. Расписками исполнителя от _ _ , _ _ , _ _ подтверждается, что оплата ее услуг в общей сумме 60000 рублей произведена.
Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что юридическая помощь Гуляеву В.В. была оказана, им понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден письменными доказательствами.
При этом, принимая во внимание наличие возражений стороны ответчика в части размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора и уровня сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в пользу Гуляева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости проезда представителя из ... в ... для участия при рассмотрении дела по его иску, суд, учитывая категорию сложности дела, исходил из того, что необходимость заключения договора с иногородним представителем и, следовательно, несения указанных расходов истцом не обоснована.
Судебная коллегия с такими выводами суда не согласна, так как право на возмещение судебных расходов установлено статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от места проживания доверителя и доверенного лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Согласно пункту 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате проезда представителя, истец представил квитанции электронных билетов авиакомпаний на имя своего представителя на общую 22850 рублей и посадочные талоны (л.д. 164, 166). Факт оплаты истцом стоимости проезда представителя подтверждается расписками от 15 сентября 2016 года на сумму 11850 рублей и от 13 октября 2016 года на сумму 11000 рублей (л.д. 163, 165).
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату проезда представителя подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, для явки в которые приобретались проездные документы, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 22850 рублей.
Таким образом, с ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя и транспортные расходы на общую сумму 37850 рублей (22850 рублей+15000 рублей).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно учел, что из представленной в материалы дела доверенности, следует, что истец данной доверенностью уполномочил Малышеву С.В. на ведение всех его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях России, а также предприятиях, учреждениях, организациях, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.
Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов несостоятелен, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует балансу интересов сторон и является разумным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление Гуляева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в пользу Гуляева В. В. возмещение судебных расходов в размере 37850 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
