Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2650/2017
15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. удовлетворить.
Признать отказ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в выплате Аникеевой Л.И. и Аникееву В.С. страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ незаконным.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, г.Москва, ул.Синичкина, д.9а, строение 10) в пользу Аникеевой Л.И., < данные изъяты> и Аникеева В.С., < данные изъяты>, страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ в размере по 1168676 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек каждому.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, г.Москва, ул.Синичкина, д.9а, строение 10) в пользу Аникеевой Л.И., < данные изъяты>, и Аникеева В.С., < данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и в счет издержек связанных с оформлением доверенности на представителя по 1100 (одна тысяча сто) рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, г.Москва, ул.Синичкина, д.9а, строение 10) об установлении факта наступления смерти застрахованного лица Аникеева А.В. вследствие совершения им общественно опасного деяния отказать.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, г.Москва, ул.Синичкина, д.9а, строение 10) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 19886 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» Крюкова А.А., действующего на основании доверенности от ... №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. Матрохина В.В., действующего на основании доверенности от ... , просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникеева Л.И. и Аникеев В.С. обратились в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о признании отказа в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД незаконным, взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД, указав, что их сын Аникеев А.В. с ... по ... проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя командира 2-го оперативного взвода 1-ой оперативной роты ОМОН УМВД России по Пензенской области (в настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №157 и Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» - ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области).
... около 09:45 на < адрес> произошло столкновение автомашины марки ВАЗ-111960, регистрационный знак № под управлением Аникеева А.В., с автомашиной ВАЗ-217030, регистрационный знак № под управлением Д.И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя Аникеев А.В. и Д.И.Н. погибли.
Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева А.В. отказано на основании п.4. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
В соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России от ... №, заключенным между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», последнее обязано производить выгодоприобретателям (сотрудникам или членам их семей) выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются его родители.
В сентябре 2016 года они обратились с заявлением к ответчику о выплате им в равных долях страховой суммы и вместе с другими документами, предусмотренными Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, предоставили его в ОМОН УМВД России по Пензенской области для направления в страховую компанию.
... пакет документов был направлен ответчику, который, рассмотрев поступившие документы, завел выплатное дело № и письмом от ... запросил дополнительные документы, заверенные в установленном порядке.
... все запрошенные материалы ответчику были высланы.
Однако письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно Федеральному закону №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Данный отказ они считают незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения Аникеевым А.В. преступления.
На основании изложенного просили суд признать незаконным отказ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в выплате им страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД незаконным, взыскать в их пользу с ответчика страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД в размере по 1168676, 25 руб. каждому.
ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось со встречным иском к Аникеевой Л.И., Аникееву В.С. об установлении факта смерти Аникеева А.В. вследствие совершения им общественно опасного деяния, указав, что ... между МВД РФ и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ №, в период действия которого в результате ДТП погиб Аникеев А.В.
По факту гибели Аникеева А.В. проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым установлен факт совершения Аникеевым А.В. общественно-опасного деяния.
Таким образом, страховой случай произошел вследствие совершения застрахованным общественно опасного деяния, в связи с чем ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №52-ФЗ должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством. Данным постановлением установлено, что ... Аникеев А.В., управляя автомобилем LADA KALINA SPORT, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, регистрационный знак №, под управлением Д.И.Н. В данной дорожно-транспортной ситуации Аникеев А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 аб.1 и п.10.1 аб.1 Правил дорожного движения РФ. Однако его действия требованиям указанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП и наступившими последствиями в виде смерти Аникеева А.В., смерти Д.И.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью Б.С.В. Помимо этого, постановлением установлено, что в действиях Аникеева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева А.В. отказано в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст.24 ч.4, 133 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.03.2013 №254-О, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по нереабилитирующим основаниям, подтверждающее совершением Аникеевым А.В. общественно-опасного деяния, в результате которого наступила его смерть, является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости. Сам факт отсутствия обвинительного приговора суда в отношении застрахованного с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, может быть подтверждена материалами дела.
Кроме того, не согласно с выводом суда о том, что ответчиком, предъявившим встречный иск, избран ненадлежащий способ защиты права. Встречный иск заявлен ответчиком об установлении юридического факта - факта гибели застрахованного лица вследствие совершения им общественно-опасного деяния, и удовлетворение встречного иска будет являться основанием для отказе истцам в выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно п.3 ст.2 указанного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица родители (усыновители) застрахованного лица.
На основании п.2 ст.5 вышеназванного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:
в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... жизнь и здоровье Аникеева А.В., как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ №, заключенным между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».
В соответствии с п.3.1. государственного контракта от ... № страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.
... в период действия вышеуказанного государственного контракта на < адрес> произошло столкновение патрульного автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак №, под управлением Д.И.Н. и автомобиля LАDA 111960 LADA KALINA SPORT, регистрационный знак №, под управлением Аникеева А.В., в результате которого водители автомобилей ВАЗ-217030, регистрационный знак № Д.И.Н. и автомобиля LАDA 111960 LADA KALINA SPORT, Аникеев А.В. скончались и причинен тяжкий вред здоровью Б.С.В.
Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Пензенской области» от ... № установлено, что увечье, полученное Аникеевым А.В., старшим лейтенантом полиции, заместителем командира второго оперативного взвода первой оперативной роты отряда мобильного особого назначения УМВД России по Пензенской области, приведшее к смерти ... , получено в период военной службы.
Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 СП ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.И.Н. и заместителя командира 2-го оперативного взвода 1-й оперативной роты отряда Аникеева А.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью Аникеева А.В.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что выгодоприобретателями по указанному страховому случаю являются родители Аникеева А.В. - Аникеева Л.И. и Аникеев В.С., которые обратились в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ... № ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата страховой суммы может быть осуществлена только после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением застрахованным лицом Аникеевым А.В. общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть, смерть второго водителя и причинение телесных повреждений одному лицу.
Удовлетворяя заявленные Аникеевой Л.И. и Аникеевым В.С. требования и отказывая ответчику во встречном иске, суд исходил как из доказанности наступления страхового случая в связи со смертью Аникеева А.В. в период военной службы, так и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховой компании от выплаты страховой суммы.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана правильная правовая оценка, и основаны на нормах закона, правильно примененных и истолкованных судом.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.10 Федерального закона №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Исходя из приведенной нормы закона страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай наступил в результате таких действий застрахованного, которые являются общественно опасными. При этом признание таких действий общественно опасными возможно только в установленном судом порядке, то есть этот факт должен быть подтвержден соответствующим актом судебного органа. Только при наличии такого судебного акта страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Между тем, на момент отказа страховой компании в выплате Аникеевым Л.И., В.С. страховой суммы какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение погибшим Аникеевым А.В. общественно опасного деяния, повлекшего наступление страхового случая, не было принято. В этой связи позиция страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения о совершении застрахованным лицом общественно опасных действий, приведших к его смерти, основана на предположениях, в связи с чем отказ страховой компании в выплате истцам страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.
Доводы апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева А.В. от ... является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях Аникеева А.В. общественно-опасного деяния, и о неправильной оценке данного доказательства судом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2013 №354-О, из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.
В силу названных принципов такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием. Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления.
В силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, выводы, изложенные в названном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения, не могут быть положены в основу выводов суда и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы выводов о том, что в действиях Аникеева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не содержит. Установленные же данным постановлением нарушения в действиях Аникеева А.В. требований Правил дорожного движения и наличия причинной связи с фактом ДТП, повлекшего смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица, не свидетельствует об установлении совершения им общественно опасного деяния в судебном порядке с соблюдением соответствующих уголовно-процессуальных процедур, как это предусмотрено законом.
Каких-либо иных допустимых доказательств совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по нереабилитирующим основаниям, подтверждает совершение Аникеевым А.В. общественно-опасного деяния, а отсутствие обвинительного приговора суда в отношении застрахованного не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном Определении, а потому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных истцами требований, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что избранный ответчиком способ защиты права посредством предъявления встречного иска об установлении факта гибели застрахованного лица вследствие совершения им общественно-опасного деяния, является ненадлежащим, поскольку установление данного факта имеет для ответчика юридическое значение. Однако ошибочность данного вывода суда не повлияла на правильность отказа в удовлетворении встречного иска, а потому не может являться основанием для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Аникеевой Л.И. и Аникеевым В.С. на представление их интересов Матрохиным В.В., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, напротив, она выдана для представления интересов истцов не только в судебных, но и в иных органах, с широким кругом полномочий.
При таких обстоятельствах взыскание с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Аникеевой Л.И. и Аникеева С.В. расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., по 1100 руб. каждому, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года в части взыскания с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. расходов на оформление доверенности в размере по 1100 руб. каждому отменить. Во взыскании расходов на оформление доверенности Аникеевой Л.И. и Аникееву В.С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
