Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2650/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ИСПО "Костромагорстрой" Ворониной П.М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 августа 2017 года, которым исковые требования Осипова В.В., Осиповой Е.В. удовлетворены частично; с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Осипова В.В. взыскана неустойка в сумме 56 440 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 720 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.; с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Осиповой Е.В. взыскана неустойка в сумме 56 440 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 720 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.; с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 757 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО ИСПО "Костромагорстрой" Ворониной П.М., представителя истцов Осиповых В.В. и Е.В. по доверенности Комаровой А.А., судебная коллегия
установила:
Осиповы В.В. и Е.В. обратились в суд с иском к ООО ИСПО "Костромагорстрой", в котором указали, что 18 декабря 2014 года между М.С. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 307 250 руб. Во исполнение своих обязательств 26 декабря 2014 года М.С. внесла ответчику денежные средства в указанном размере, и 12 января 2015 года заключенный между сторонами договор прошел государственную регистрацию. 19 марта 2015 года М.С. по договору цессии уступила им (Осиповым) права требования по договору участия в долевом строительстве, о чем 14 апреля 2015 года в ЕГРП внесена запись N. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года, однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил, квартиру в их собственность не передал. В этой связи 01 июня 2017 года они обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать объект долевого строительства и уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока его передачи. Претензия ответчиком оставлена без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 90 134 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Осиповы В.В. и Е.В. исковые требования в части заявленной к взысканию неустойки увеличили, и неустойку просили взыскать за период с 01 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года в сумме 112 881 руб. 04 коп. (л.д.27-29).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИСПО "Костромагорстрой" Воронина П.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной неустойки до 20 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - до 10 000 руб. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что объект долевого строительства был передан истцам 18 июля 2017 года, вследствие чего неправильно определилпериод просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры и неверно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что, делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано задержкой поставки строительных материалов, финансовым кризисом в Российской Федерации и сложной ситуацией в области строительства в целом, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является для истцов необоснованной выгодой, что в настоящее время застройщик находится в крайне тяжелом материальном положении, имеет задолженность перед сотрудниками по заработной плате, является должником по ряду исполнительных производств. Кроме того, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, суд был вправе уменьшить и размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Осиповы В.В. и Е.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО ИСПО "Костромагорстрой" Воронина П.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Осиповы В.В. и Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов Комарова А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 года ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик) и М.С. (участник долевого строительства) заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N, расположенную на 1 этаже 5 подъезда указанного дома, общей площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 37,35 кв.м, а участник долевого строительства в свою очередь - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 307 250 руб. и принять указанный объект долевого строительства (л.д.7-12).
Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать участнику долевого строительства по договору о передаче квартиры в собственность квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием не позднее 31 марта 2017 года.
В договоре стороны также предусмотрели, что с письменного согласия застройщика участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (пункт 7.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств М.С. внесла ответчику денежные средства в сумме 1 307 250 руб. (л.д.13), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судом также установлено, что на основании договора цессии от 19 марта 2015 года, заключенного с согласия ООО ИСПО "Костромагорстрой", Подъяпольская М.С., выступившая в роли цедента, уступила Осиповым В.В. и Е.В., выступившим в роли цессионариев, по 1/2 доле каждому свое право требования квартиры N по строительному адресу: <адрес> (по ГП) по договору участия в долевом строительстве N от 18 декабря 2014 года, заключенному между ней и ООО ИСПО "Костромагорстрой" (л.д.14).
15 апреля 2015 года Осиповы В.В. и Е.В. выплатили М.С. за уступаемое жилое помещение денежные средства в сумме 1 307 250 руб. (л.д.15).
01 июня 2017 года истцы направили в адрес ООО ИСПО "Костромагорстрой" претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18).
Письмом N от 06 июня 2017 года застройщик уведомил Осиповых о том, что с 26 июня 2017 года начинается заселение жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (по ГП)), и с указанной даты участникам долевого строительства необходимо обратиться в отдел маркетинга по вопросу получения ключей и оформления квартиры в собственность (л.д.36).
04 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором они после совместного осмотра квартиры N в доме N, <адрес> засвидетельствовали, что в квартиру подведена холодная и горячая вода, природный газ и электричество, зафиксировали показания приборов учета электроэнергии, холодной, горячей воды и газа, а также факт передачи истицам комплекта ключей от входной двери и почтового ящика, и отсутствия у них претензий комплектности квартиры и мест общего пользования (л.д.42-43).
18 июля 2017 года застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д.44).
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязанности по выплате истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.
Судебное решение в части выводов суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры и необходимости в связи с этим взыскания с него в пользу Осиповых В.В. и Е.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда по существу спора относительно периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера сумм неустойки и штрафа.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения судом периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.
Принимая решение по делу, суд посчитал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 18 августа 2018 года.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 этого же Федерального закона объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 этой же статьи закона определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В законе также закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона объект долевого строительства, по поводу создания которого застройщик и участник долевого строительства вступают в договорные отношения, считается созданным лишь после ввода многоквартирного дома, в котором он находится, в эксплуатацию и, следовательно, не может быть передан участнику долевого строительства до наступления этого события.
Установив, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ответчику 18 июля 2017 года, что после указанной даты объект долевого строительства истцам по договору о передаче квартиры в собственность или иному документу не передавался, суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела застройщик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства не исполнил, поэтому, исходя из заявленных истцами в окончательном варианте требований, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании законодательства, акт от 04 июля 2017 года обоснованно не принят судом в качестве доказательства передачи квартиры истцам, и период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен судом правильно.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд посчитал, что неустойка за указанный выше период составляет 112 881 руб. 04 коп. и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, исходя из их участия в долевом строительстве объекта согласно договору цессии от 19 марта 2015 года (по 1/2 доле).
При этом оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел, указав, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае не имеется.
С выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данной норме закона корреспондируют разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года и 19 июля 2017 года.
Таким образом, закон возможность снижения неустойки связывает именно с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Это соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в своих определениях неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и другие).
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи при разрешении вопроса о допустимости применения положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства конкретного дела, в частности, последствия нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Делая вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства, как нарушение контрагентами должника обязательств по поставке строительных материалов на объект строительства, малый спрос на строящееся жилье и отсутствие у должника по этой причине необходимых денежных средств как для завершения строительства, так и для расчетов с кредиторами, финансовый кризис в стране, невозможность получения кредитов, не свидетельствуют о возможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Действительно, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем по делу усматриваются и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о соразмерности неустойки, которые, несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки, в том числе по мотиву получения истцами в случае присуждения неустойки в полном размере необоснованной выгоды, оставлены судом без внимания.
В частности, в ходе рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2017 года, представитель истцов Комарова А.А. в качестве неблагоприятного последствия нарушения застройщиком срока передачи квартиры назвала бремя несения истцами до регистрации права собственности на квартиру повышенной на 1% платы за пользование кредитными средствами, с привлечением которых было приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве (л.д.52 оборот).
Согласно пункту 3 договора цессии от 19 марта 2015 года на оплату уступаемого права Осиповыми в <банк> получен кредит 500 000 руб. (л.д. 14).
Как видно по делу, на начало июля 2017 года строительные работы ответчиком были полностью завершены, и 4 июля 2017 года квартира была передана истцам для выполнения в ней чистовой отделки. 18 июля 2017 года объект строительства сдан в эксплуатацию.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время квартира передана истцам по соответствующему договору в собственность и документы сданы на государственную регистрацию.
Из пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что ни после получения ключей от квартиры 4 июля 2017 года, ни после передачи квартиры в собственность истцы к ремонтным работам в квартире не приступили, мер по реализации намерений о вселении в нее не предпринимали.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства, характеризующие в своей совокупности последствия нарушения обязательств, а также незначительность заявленного истцами периода просрочки, с учетом того, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата неустойки не освобождает от обязанности возместить причиненные убытки, не позволяют сделать вывод о соответствии заявленной ко взысканию неустойки в 112 881 руб. 04 коп. наступившим для истцов последствиям допущенного ответчиком нарушения и являются основанием для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку по 30 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу такая неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Вследствие изменения размера неустойки решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 16 500 руб. (50%х(30000(неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда))=16500).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2017 года Осиповы В.В. и С.В. обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, однако их претензия была оставлена без удовлетворения.
Достаточных оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из размера присужденных в пользу каждого из истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома и исчисленный в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, составляет 2 800 руб. ((800+3%х(30000-10000)+300)х2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 августа 2017 года в части размера взысканных с ООО ИСПО "Костромагорстрой" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Осипова В.В. и Осиповой Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 1 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 30 000 рублей каждому и штраф за неудовлетворение требований потребителя по 16 500 рублей каждому.
Взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИСПО "Костромагорстрой" Ворониной П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
