Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2650/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова Р.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года по иску Шутова Р.И. к ООО "Тарсуза" и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Шутов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Тарсуза" (далее - Общество) и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 13 августа 2016 года между истцом и Обществом был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Обществу заем на сумму 1000 000 руб. сроком на 4 месяца. Возврат вышеуказанной суммы займа, а также процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечен залогом квартиры <...> принадлежащей на праве собственности ответчику Андрееву В.В. До настоящего времени Общество не исполнило обязательства по возврату займа, направленная 01 февраля 2017 года в адрес Общества претензия с требованием о возврате суммы займа, оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества денежную сумму в размере 2 127 076 руб., в том числе сумму займа 1 000 000 руб., неустойку 1 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом 127 076 руб., государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>.
В судебное заседание истец Шутов Р.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "Тарсуза" ФИО9 иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Андреев В.В. требование об обращении взыскания на квартиру не признал, сославшись на то, что она является для него единственным жильем. В случае удовлетворения иска, просил отсрочить реализацию квартиры на 1 год ввиду отсутствия у него денежных средств, достаточных для приобретения другого жилого помещения. При этом, указал, что является инвалидом <...>, не трудоустроен.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года иск Шутова Р.И. удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Тарсуза" в пользу Шутова Р.И. основной долг (заем) в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 076 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., а всего 1 327 076 руб.;
- обратить взыскание на принадлежащую Андрееву В.В. квартиру <...> с кадастровым номером <...> путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 1 343 000 руб.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать;
- отсрочить реализацию квартиры <...> с публичных торгов на 1 год со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с ООО "Тарсуза" в пользу Шутова Р.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 18 835 руб. 38 коп.;
- взыскать с Андреева В.В. в пользу Шутова Р.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.;
- взыскать с Андреева В.В. в пользу экспертного учреждения ООО <...> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Шутов Р.И. выражает несогласие с решением суда, указав в обоснование, что он самостоятельно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, а также размер неустойки, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки в 10 раз. Также полагает, что суд необоснованно предоставил Андрееву В.В. отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку ответчик по данному адресу не проживает, помещение закрыто, эксперту доступ в него не предоставлен, в собственности у ответчика имеются и иные жилые помещения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, заявленные им требования о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога - квартиру посредством продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 1343000 руб. без отсрочки реализации заложенного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Андреев В.В. просил об отложении рассмотрения дела со ссылкой на инвалидность и по медицинским показаниям. Вместе с тем, доказательств назначения ему медицинских процедур именно на 20 декабря 2017 года и невозможности в связи с этим явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель не представил, что не позволяет прийти к выводу об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки Андреева В.В. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2016 года между истцом Шутовым Р.И. (займодавец) и ответчиком ООО "Тарсуза" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Шутов Р.И. передал ООО "Тарсуза" 1000 0000 руб. на срок 4 месяца, а Общество обязалось возвратить заемные денежные в порядке, установленном договором, с уплатой процентов из расчета 37% годовых. Одновременно, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между Андреевым В.В. и Шутовым Р.И. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, с установлением залоговой стоимости - 1890000 руб.
Договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...>.
В период действия договора займа заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в сумме 2 127 076 руб., в числе которой основная сумма займа 1 000 000 руб., неустойка 1 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом 127 076 руб. (согласно представленному расчету истца).
Согласно заключению эксперта N <...> от 17 июля 2017 года, составленному ООО <...>, оснований не доверять которому не имеется, выводы которого сторонами не оспариваются, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 343 000 руб. С установлением судом данной суммы в качестве начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с торгов, истец согласился, что следует из его апелляционной жалобы, однако полагал безосновательным предоставление залогодателю Андрееву В.В. отсрочки в такой реализации.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шутов Р.И. передал ООО "Тарсуза" денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных договором, в то время как Общество надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы на условиях договора, и взыскал с названного ответчика сумму задолженности в размере основного долга (заем) в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 076 руб. (в пределах заявленных истцом требований), неустойку в сумме 100 000 руб., а всего 1 327 076 руб.
При этом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к размеру заявленной истцом неустойки в 1000000 руб. положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для истца последствия в достаточной степени скомпенсированы договорными процентами за пользование займом, имеющими высокий размер.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным и отвечающим балансу интересов сторон.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления, по правилам ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочки в реализации заложенной квартиры, отмечая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной истцом выписки из ЕГРП, данная квартира (предмет залога), где Андреев В.В. зарегистрирован по месту жительства, является для него единственным жильем. При этом, Андреев В.В. имеет инвалидность <...>, в связи с чем, существенно ограничен в возможности трудоустройства.
Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая также отсутствие доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
