Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года №33-2650/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2650/2016
 
28 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Пругера Андрея Валериевича
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года по иску Пругера Андрея Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Пругер А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 января 2016 года, Пругер А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. «…» ст. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Вышеуказанным приговором суда за Пругером А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). В ходе предварительного следствия истцу был избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. В обоснование иска Пругер А.В. ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, указав на то, что находясь под следствием, проходил службу в «…», коллеги перестали с ним поддерживать отношения, он переживал как за себя, так и за своих близких, ему было стыдно выходить на улицу, поскольку сведения о привлечении его к уголовной ответственности быстро разлетелись по городу.
Поэтому, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области в свою пользу сумму в размере 1000000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года исковые требования Пругера А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пругера А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Также судом на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению данного решения суда.
С решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить путём удовлетворения его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав Пругера А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21).
Из обстоятельств дела следует, что 31 июля 2015 года в отношении Пругера А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. «…» ст. «…» УК РФ. 25 августа 2015 года Пругеру А.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 января 2016 года, Пругер А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. «…» ст. «…» УК РФ признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 6-18, 19-24).
Таким образом, суд верно установил, что истец, будучи невиновным в совершении преступления, подвергался уголовному преследованию.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В связи с незаконным уголовным преследованием Пругер А.В. испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в несправедливом осуждении его со стороны окружающих и отношении к нему, как к преступнику, о чем верно указано судом. Поэтому, Пругер А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
Кроме того, право на реабилитацию Пругера А.В. признано в постановлении Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2015 года, вступившем в законную силу.
Возникновение у истца права на реабилитацию не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: продолжительность уголовного преследования, основания для прекращения уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий вследствие незаконного преследования, принципы разумности и справедливости.
Размер, определенной судом компенсации морального вреда, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Несоответствие размера компенсации требованиям закона и обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соотносится со степенью нравственных страданий истца, имевших место в связи с незаконностью уголовного преследования, истцом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вместе с истцом переживала его супруга и члены семьи, и не дал оценки в судебном акте показаниям супруги истца, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.
Однако указанные доводы жалобы являются несостоятельным в силу следующего.
В силу положений ст. 59 и ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании от 29 июня 2016 года в качестве свидетеля по делу судом была допрошена супруга истца - П.И.В., которая пояснила относительно моральных страданий истца (л.д. 71-72).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения
Указанные доводы Пругера А.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств, осуществленной судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пругера Андрея Валериевича - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка