Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 года №33-2650/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2010 года Дело N 33-2650/10
 
04 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Варсанофьева В.В.
при секретаре Ивановой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Добровой Н.Г. к ГУП о взыскании премии, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ГУП на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП в пользу Добровой Н.Г. денежную сумму за утилизацию и сбор серебросодержащих отходов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Доброва Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП о взыскании невыплаченной премии за сбор и утилизацию серебросодержащих отходов в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1990 год по 2003 год работала у ответчика .... В период с 1996 год по 2000 год на предприятии скопились серебросодержащие отходы фотопленки, утилизацию которой (путем сжигания), возложили на .... Пленки находились на складе ответчика, на 6 км.. В результате сжигания фотопленки, поведенной ... Мосоловой Н.А. и истцом, была получена серебросодержащая зола, подлежащая сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов. Полагает, что по халатности руководства ответчика отходы серебра своевременно не сдавались и пролежали в лаборатории свыше шести лет. Только в марте 2009 года серебросодержащие отходы отправлены на ..., в мае того же года ответчику были перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп., из которых, в силу Постановления Совета Министров № 288 от 05 апреля 1993 года истец должна была получить премию за сбор отходов драгоценных металлов в размере ... руб. Письмом ответчика от 27 августа 2009 года с исх. № ... истцу в выплате премии было отказано, хотя в служебную записку на премирование она была включена. Указала, что переработка отходов была произведена ею вплоть до упаковки для отправки.
Истец Доброва Н.Г. и ее представитель Лаврентьев С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Рытков В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо Мосолова Н.А. в судебном заседании объяснила, что с 1984 года по май 2009 года работала у ответчика ... .... В 2000 году руководителем организации было дано указание ... уничтожить более одной тонны отработанной фотопленки путем сжигания. Сжиганием фотопленки занималась Доброва Н.Г. После сжигания образовалась зола, которую упаковали в три мешка, пролежавшие в лаборатории до 17 марта 2009 года, когда их отправили на .... Завод подтвердил наличие серебра в золе и перечислил ответчику денежные средства, из которых ... руб. было направлено на премирование, из которых 70% - на лабораторию. Она после этого обратилась к ответчику со служебной запиской о премировании ее и Добровой Н.Г. в размере по ... руб., в удовлетворении которой было отказано. После увольнения Добровой Н.Г. ответчик не занимался сжиганием фотопленки.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ГУП по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рыткова В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Добровой Н.Г. и третьего лица Мосоловой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, искового заявления истца и не оспаривалось стороной ответчика истец, работала у ответчика с 27 июня 1990 года по 23 июля 2003 года ..., 23 июля 2003 года уволена по собственному желанию.
Право работников, непосредственно занятых сбором, хранением и отгрузкой лома и отходов драгоценных металлов, размеры средств на премирование указанных работников предусмотрены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. №288 «О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов».
Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации «О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов» от 5 апреля 1993г. №288 утверждены размеры средств на премирование работников предприятий, учреждений и организаций за сбор и сдачу в Госфонд России лома и отходов драгоценных металлов в виде отчислений на премирование в процентах от сумм, полученных предприятиями, учреждениями, организациями за сданные в Госфонд России лом и отходы драгоценных металлов: за серебросодержащие отходы от использования кинофоторентгеноматериалов при сдаче в год до 75 килограммов - 45 процентов, за каждый последующий килограмм от 76 до 300 килограммов -25 процентов и за каждый последующий килограмм свыше 300 килограммов- 1 процент (подпункт «б» пункта 1 Приложения).
31 марта 2003 г. директором ГУП по согласованию с профсоюзным комитетом утверждено Положение о премировании работников за сбор и сдачу в государственный фонд лома и отходов драгоценных материалов (далее - Положение о премировании), которое введено в целях повышения материальной заинтересованности работников, непосредственно занятых сбором, хранением и отгрузкой серебросодержащих отходов, выполнении и перевыполнении плана сдачи драгоценных материалов.
В соответствии с п.4 Положения о премировании отчисление на премирование работников за серебросодержащие отходы от использования фотоматериалов производится в % от сумм, полученных предприятием за сданный с государственный фонд лом и отходы драгоценных металлов при сдаче в год до 75 кг - 45%.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец в период свой работы у ответчика в 2000 году по заданию руководства предприятия и непосредственного начальника... Мосоловой Н.А. произвела сжигание отходов фотопленки, содержащей серебро, в результате чего образовалась зола весом ... кг, которая была упакована в мешки, которые хранились в химлаборатории и в 2009 году были отправлены в ... по описи №... от 17 марта 2009г. как отходы серебра. Отправленная зола как отходы серебра была принята указанным обществом по акту ... от 19 марта 2009г.
Платежным поручением №... от 27 мая 2009 года ... перечислил ответчику ... руб. ... коп. за поставку отходов серебра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основную работу по утилизации серебросодержащих отходов была выполнена истцом в период своей работы у ответчика, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах - показаниях свидетелей и объяснений самой истицы и третьего лица Мосоловой Н.А., а также вытекали из фактических обстоятельств - работа истца препаратором четвертого разряда в химлаборатории, доводы же кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком каких-либо доказательств опровергающих объяснения истца, третьего лица и показания свидетелей о том, что работой по утилизации серебросодержащих отходов занималась истица при исполнении своих служебных обязанностей, суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что истец, как лицо, которое было непосредственно занято сбором, переработкой и хранением серебросодержащих отходов, имела право на получение премии в соответствии Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. №288 «О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов».
Доводы кассационной жалобы о том, что истец с 2003 года не являлась работником ответчика, а потому не имела права на получение этой премии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств основанная работа по сбору, переработке и хранению серебросодержащих отходов, была произведена именно истцом в период ее работы у ответчика, а согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. №288 «О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов» лицам, которые занимались сбором и сдачей лома и отходов драгоценных металлов премии за эту работу подлежат выплате за счет средств поступивших от реализации этих отходов, и то, обстоятельство, что ответчиком реализация серебросодержащих отходов была произведена через длительное время после их сбора и утилизации в том числе и истцом, и после ее увольнения, не может служить основанием для отказа ей в оплате этой работы, оплата которой была предусмотрена актом органа государственного управления - Советом Министров - Правительством Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В настоящем случае спор между истцом и ответчиком вытекает из существовавших между ними до 2003 года трудовых отношений, и поскольку у истца, как бывшего работника ответчика, право на получение премии за работу, связанную со сбором и переработкой серебросодержащего лома, возникло только после получение ответчиком денежных средств от его реализации, то есть уже после ее увольнения, о нарушении своего права на получение этой премии она узнала только после получения ею письма ответчика от 27 августа 2009 года, которым ей было отказано в ее выплате.
Поскольку же в суд с исковым заявлением истец обратилась 20 ноября 2009 года, срок обращения ее в суд, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен не был.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что руководитель организации имел право на принятие решения о невыплате истцу указанной премии, поскольку в локальных актах организации предусмотрено премирование работников только в случае получения отходов серебра из фиксажных растворов, а не путем сжигания фотопленок, а в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. №288 «О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов» определены только размеры сумм на премирование и не определены порядок и обязанность работодателя по их начислению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из текста указанного постановления, премии работникам за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов фактически носят не стимулирующий характер, а являются обязательной составляющей заработной платы за выполнение определенного рода работы, а потому лишение работника оплаты этого труда, является дискриминацией в сфере труда.
В основанной части доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе ответчика, судом не допущено.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ГУП на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка