Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26500/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиговой Н. П. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-948/2022 по иску Сиговой Н. П. к Кредитному потребительскому обществу "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года удовлетворены частично исковые требования Сиговой Н.П. к КПО "Юнион Финанс"; с КПО "Юнион Финанс" в пользу Сиговой Н.П. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей по соглашению N ККЛ 417 от 17.06.2019 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 151 901 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 959,51 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

12 мая 2022 года Сигова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года с КПО "Юнион Финанс" в пользу Сиговой Н.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

С данным определением Сигова Н.П. не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в ее пользу должен быть увеличен в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 450000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 14/01/2022/01 от 14.01.2022, заключенный с ООО "Московская коллегия "Союз", согласно условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 к Договору), стоимость услуг составляет 170 000 руб. (п. 6 Договора);

- договор оказания юридических услуг N 09/06/2021/02 от 09.06.2021, заключенный с ООО "Московская коллегия "Союз", согласно условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 к Договору), стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 6 Договора);

- договор оказания юридических услуг N 08/06/2021/31 от 08.06.2021, заключенный с ООО "Московская коллегия "Союз", согласно условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 к Договору), стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 6 Договора).

Оплата услуг подтверждается платежным кассовыми чеками от 09.06.2021,17.01.2022,10.06.2021 (л.д. 82-84).

Заявитель ссылается на то, что ее представителем в ходе рассмотрения дела были выполнены следующие работы: подготовка проекта обращения в государственные органы и документы в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка проекта искового заявления, подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, выезд юрисконсульта в другой регион РФ (3 раза), представление интересов в двух судебных заседаниях в судах первой инстанции.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей истца в двух судебных заседаниях 03.11.2021, 12.01.2022 в Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сиговой Н.П. к КПО "Юнион Финанс", вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на КПО "Юнион Финанс" обязанности по возмещению Сиговой Н.П. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненных представителем работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Сиговой Н.П. юридических услуг в виде участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которым представителем давались пояснения по делу, подготовки искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, и несение истцом расходов на оказание услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен истцом не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя истца, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Сиговой Н.П. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сиговой Н. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка