Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26499/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Алексея Юрьевича и апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3820/2022 ~ М-225/2022 по иску Лопатина Алексея Юрьевича к ООО Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры канализационными водами в результате засора фанового стояка, истцу был причинен ущерб, стоимость которого составила 778 670 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 778 670 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия учитывает, что в решении суда указана год рассмотрения дела 2021, что является явной опиской (поскольку даже само исковое заявление предъявлено в суд после данной даты) и данная описка не может послужить основанием для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" просит решение суда отменить, полагая, что подлежали применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Лопатин А.Ю. оспаривает решение суда в части снижения денежной компенсации морального вреда, а также неразрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2018 года произошла авария на фановом стояке, в результате которой канализационным водами была затоплена квартира истца.

28 декабря 2018 года и 28 января 2019 года были составлены акты о протечке (л.д. 22, 23), в которых перечислены повреждения, а также указаны причины протечки - засор фанового стояка.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 декабря 2021 года, то есть ровно через три года после составления акта о протечке и более, чем через три года с момента протечки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты составления акта.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иного регулирования спорных правоотношений не установлено, следовательно, срок исковой давности подлежит отсчету по общим правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О нарушении своего права истец узнал в дату протечки, то есть 13 декабря 2018 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец возражений относительно данного факта не заявлял.

Следовательно, правовое значение имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылался на то обстоятельство, что узнал о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" является надлежащим ответчиком из акта от 28 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в данном акте не содержится каких-либо указаний на то, кто именно является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при составлении данного акта истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, прямо противоречат собранным по делу доказательствам.

Напротив, ни в акте от 28 декабря 2018 года, ни в акте от 28 января 2019 года не указано лицо, ответственное за причинение ущерба, каких-либо иных документов, из которых могло бы следовать, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком позднее, чем 13 декабря 2018 года, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из обстоятельств причинения истцу ущерба (залив канализационными водами) у истца не должно было возникнуть каких-либо сомнений относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо действий, направленных на поиск надлежащего ответчика истец не предпринимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 декабря 2018 года - даты деликта - и пропущен на момент предъявления иска в суд (28 декабря 2021 года).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, поскольку даже в случае их обоснованности решение суда не подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лопатина Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка