Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-26497/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцовой В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021г., принятое по исковому материалу N 9-259/2021 Кравцовой В.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравцовой В.В. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку данное дело подсудно мировому судье, так как цена иска не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец Кравцова В.В. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Кроме этого, определением мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 29 апреля 2021г. аналогичное исковое заявление возвращено истцу. Мировой судья, возвращая исковое заявление пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Таким образом, возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционное право истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021г., отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка