Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-26493/2021

4 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12,

судей <ФИО>15

по докладу судьи <ФИО>12,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 - <ФИО>3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе имущества супругов, в котором просила признать ее личным имущество 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241,0 кв.м с кадастровым номером <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а также 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, с пристройками Лит. Al, А2, АЗ, общей площадью 70,1 кв. м., с кадастровым номером <Адрес...> расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>. Уменьшить доли <ФИО>2 с 1/4 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241,0 кв. м. с кадастровым номером <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а также уменьшить его долю с 1/4 на 1/20 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, с пристройками Лит. Al, А2, АЗ, общей площадью 70,1 кв. м., с кадастровым номером <Адрес...>, расположенного на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>. Признать совместно нажитым в браке следующее имущество: автомобиль <...> года выпуска, мощность двигателя 130 л.с., государственный номер взыскав <ФИО>2 в ее пользу ? доли стоимости автомобиля.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать личным имуществом <ФИО>1, приобретенное за личные денежные средства, 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241,0 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а так же 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, с пристройками лит. А1, А2,АЗ, общей площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <Адрес...>/<Адрес...>, <Адрес...>.

Уменьшить доли <ФИО>2 с 1/4 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241,0 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а так же уменьшить долю <ФИО>2 с 1/4 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <Адрес...>, с пристройками лит. А1, А2,АЗ, общей площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером , расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <Адрес...>/<Адрес...>, <Адрес...>.

Увеличить долю <ФИО>1 ? доли на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241,0 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а так же увеличить долю <ФИО>1 с 1А на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, с пристройками лит. А1, А2,АЗ, общей площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером , расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <Адрес...>/<Адрес...>, <Адрес...>.

В остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 - <ФИО>3 просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: земельный участок с жилым домом с пристройками, расположенным по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, а также автомобиль <...> года выпуска, мощность двигателя 130 л.с., государственный номер .

Из материалов дела следует, что земельный участок с жилым домом с пристройками, расположенным по адресу <Адрес...>-<Адрес...> <Адрес...> приобретен сторонами по договору купли-продажи от <Дата ...> за 2 100 000 рублей, при этом право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за <ФИО>1, <ФИО>2 и их несовершеннолетними детьми <ФИО>8 и <ФИО>9 по 1/4 доли за каждым.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретение недвижимого имущества истицей были вложены личные денежные средства в размере 1 546 974 руб. и средства материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору дарения от <Дата ...> истица получила в дар от отца <ФИО>10 1273/6410 долей земельного участка и 25/100 доли жилого дома по адресу <Адрес...>, которое было продано ею <Дата ...> за 1 700 000 рублей, при этом согласно абз.2 п.2.4 договора купли-продажи денежные средства в размере 1 700 000 рублей были получены истицей до заключения договора. Часть денежных средств в размере 1 600 000 рублей были зачислены на счет в ПАО Сбербанк.

<Дата ...> истица заключила с <ФИО>11 предварительный договор купли-продажи, по которому в соответствии с п. 1.3 обязуется в срок до <Дата ...> приобрести спорное имущество, продавцу оплачен задаток в размере 100 000 рублей. <Дата ...> был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с пристройками, расположенным по адресу <Адрес...> <Адрес...>, стоимость имущества 2 100 000 рублей. В этот же день <Дата ...> со счета истицы были сняты денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

Таким образом, источником приобретения спорного недвижимого имущества супругов являлись денежные средства, полученные истцом от продажи полученного в дар имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за <ФИО>1, <ФИО>2 и их несовершеннолетними детьми <ФИО>8 и <ФИО>9 по 1/4 доли за каждым на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1,2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации" супруги свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от <Дата ...>, на основании которого приобретено спорное недвижимое имущество, зарегистрирован в установленном законом порядке и не был оспорен истицей и признан недействительным. При этом, при заключении указанного договора стороны по делу изменили правовой режим совместной собственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об увеличении доли истицы в недвижимом имуществе не основан на законе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 - <ФИО>3 удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе недвижимого имущества отказать.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка