Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26493/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к Сладковой Р. В. о взыскании задолженности по акту <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю от <данные изъяты> "О неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по факту безучетного потребления электрической энергии", неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Сладковой Р. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Сладковой Р.В., представителя Сладковой Р.В. - Крыжановской Е.М., представителя АО "Мосэнергосбыт" - Саматовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Сладковой Р.В. о взыскании задолженности по акту <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю от <данные изъяты> "О неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по факту неучтенного потребления электрической энергии" в размере 1 246 717 (Один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 78 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку платежа в размере 11 345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Сладковой Р.В. (статус ИП ответчиком прекращен <данные изъяты>) заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным соглашением от <данные изъяты> произведена замена номера договора 60801311. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки эдектроэнергии) является торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский городской округ, д. Пирогово, <данные изъяты>.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Согласно действующему законодательству и ОПФРР <данные изъяты> <данные изъяты> в присутствии абонента работниками филиала ПАО "МОЭСК" СЭС Мытищинская РЭС была проведена проверка узла учета электроэнергии в торговом павильоне, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский городской округ, д.Пирогово, <данные изъяты>.

В ходе проверки <данные изъяты> установлено, что потребитель имел возможность визуально установить факт воздействия на прибор учета <данные изъяты> сильным внешним постоянным магнитным полем, нарушена антимагнитные пломбы N<данные изъяты>, 1183064, составлен акт проверки узла учета электроэнергии <данные изъяты>, который абонент подписал без возражений. На основании указанного акта составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за выявленные нарушения.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" Монахова И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сладкова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, указав, что акт подписала, однако последствия о штрафе ей не были разъяснены. Дополнительно пояснила, что фактически в спорный период не осуществляла трудовую деятельность, поскольку павильон сдавал в аренду.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

требования АО "Мосэнергосбыт" к Сладковой Р. В. о взыскании задолженности по акту <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю от <данные изъяты> "О неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по факту неучтенного потребления электрической энергии", неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сладковой Р. В., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по акту <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю от <данные изъяты> "О неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по факту неучтенного потребления электрической энергии" в размере 1 246 717 (Один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 78 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку платежа в размере 11 345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сладкова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась Сладкова Р.В. и ее представитель по доверенности Крыжановская Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явилась представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Саматова М.А., возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязано возместить причиненный этим реальный ущерб.

При этом в силу п. <данные изъяты> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ПТЭЭП) нарушение пломбы на трансформаторах тока, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным счётчиком.

Согласно абз.2 п.195 Основных положений ФРРЭЭ объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Согласно пункту абз. 3 п. 195 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, предъявленные раннее за период безучетного потребления объемы электроэнергии подлежат вычету из рассчитанного объема безучетного потребления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Сладковой Р.В. (статус ИП ответчиком прекращен <данные изъяты>) заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным соглашением от <данные изъяты> произведена замена номера договора 60801311. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки эдектроэнергии) является торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский городской округ, д. Пирогово, <данные изъяты>, по условия которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Основанием исковых требований АО "Мосэнергосбыт" по взысканию задолженности с Ответчика является Акт о неучтенном потреблении электроэнергии <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю от <данные изъяты>

Заявленный Акт составлен ПАО МОЭСК на основании проведённой проверки объекта Ответчика <данные изъяты>, в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - ОПФРР).

Нарушение учёта электроэнергии, по факту которого был составлен Акт <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю, заключалось в виде нарушений, выразившихся в воздействии на прибор учета сильным внешним постоянным магнитным полем, в нарушении антимагнитных пломб N<данные изъяты>, 1183064.

Фотографии прибора учета при проведении проверки, как доказательство нарушений, представлены в приложении, а именно фото нарушенных антимагнитных пломб N<данные изъяты>, 1183064, и установка новых - N<данные изъяты>, 1392353, 1392352.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что акт от <данные изъяты> <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю подписал, указав следующие объяснения: "Прибор учета я не трогала, даже не знаю как это произошло. За долгое время работы я никогда не занималась такими вещами. Прошу строго меня не наказывать за безучетное потребление".

Как следует из акта <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю период безучётного потребления с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 342дн.*24ч= 8.208 часов. Мощность согласно акта разграничения балансовой принадлежности 25,2 кВт. Для определения периода безучетного потребления принята дата <данные изъяты>, руководствуясь следующей позицией: если с момента заключения договора энергоснабжения (до выявления безучетного потребления проверки приборов учета (допуск в эксплуатацию) не проводились, то период безучетного потребления необходимо определять от даты заключения договора (начиная со дня следующего за днём когда такая проверка должна была производиться, т.е. т.к. договор был заключен <данные изъяты>, то и проверки должны проводится ежегодно 01.11. соответствующего года) с прибавлением необходимого количества календарных лет до тех пор, пока разрыв между датой заключения договора энергоснабжения и определяемой датой не станет менее одного года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом АО "Мосэнергосбыт" о неучтенном потреблении электроэнергии <данные изъяты>/НМ-СЭС-Ю от <данные изъяты> установлено нарушение учёта электроэнергии, которое заключалось в виде нарушений, выразившихся в воздействии на прибор учета сильным внешним постоянным магнитным полем, в нарушении антимагнитных пломб N<данные изъяты>, 1183064. Расчет объема безучетного потребления произведен ПАО "МОЭСК" в соответствии с п.195 ОПФРР за период с <данные изъяты> по 09.10.2019г.

Суд согласился с расчетом истца, поскольку акт предыдущей проверки N МУ-920 от 11.10.2017г. сетевой организацией был произведен перерасчет согласно расчетного листка к Акту о неучтенном потреблении эл.энергии, направленное в АО "Мосэнергосбыт" письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>, период безучётного потребления с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 363дн.*24ч= 8.712 часов. Мощность согласно акта разграничения балансовой принадлежности 25,2 кВт.

Ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанную с учетом акта о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 1 246 717 руб. 78 коп. не погашена. В адрес истца не направлялись извещения о расторжении договора и заявление о заключении дополнительного соглашения с арендаторами торгового павильона.

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между Сладковой Р.В. и ИП Загребневой Л.П. сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> не лишает ответчика возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Представленная в материалы дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сладковой Р.В, от <данные изъяты> в связи с ненадлежащим уведомлением о внеплановой проверке узла учета электрической энергии, не подтверждает отсутствие вины потребителя за безучетное потребление.

Признавая требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик своевременно не произвел оплату за потребленную электрическую энергию, при таких обстоятельствах в отношении ответчика надлежит применить меры ответственности в виде неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено потребление энергии время работы в 24 ч. в сутки отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г. года при установлении факта бездокументарного потребления электроэнергии предусмотрено определение объема такого потребления с применением расчетного способа. В данном случае расчет объема и стоимости бездоговорном потребления электроэнергии составлен в соответствии с указанным нормативным актом.

Довод ответчика о ненаправлении ей уведомления о проведении проверки отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка проведена в присутствии ответчика, акт проверки подписан Сладковой Р.В., в акте проверки возражений относительно ненадлежащего уведомления о ее проведении не содержится. С учетом изложенного указанный довод не влияет на существо вынесенного решения, отражает несогласие с выводом суда, что не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладковой Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка