Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2649/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Щегловой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Щегловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Щегловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 160000 руб. до востребования. Заемщик принял обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 217986 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 158248 руб. 45 коп., проценты за пользование суммой займа - 59737 руб. 69 коп.

Просили взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 379 руб. 86 коп.

Ответчик Щеглова Е.А. представила возражения относительно исковых требований.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.01.2021 постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Щегловой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 986 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 158 248 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 59 737 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 379 руб. 86 коп., всего взыскать 223 366 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) руб.".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Щеглова Е.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный и штрафной характер подлежащей взысканию неустойки, что исключает возможность причинения вреда другой стороне, указывает на необходимость отмены её взыскания. Кроме того, с учетом положений ч. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приводит доводы о незаконности условий кредитного договора в части возможного взыскания комиссий и штрафов. Полагает, что из представленных материалов дела невозможно установить соблюдение очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства на Индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану "<данные изъяты>": лимит кредитования - 160000 руб.; срок действия договора - договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка по договору - за проведение безналичных операций 23,8% годовых, за проведение наличных операций 59% годовых; количество, размер и периодичность платежей - размер минимального платежа - 10208 руб., в дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб. - 1 месяц с даты заключения договора; способ исполнения обязательств - погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 0,0548%.

В п. 14 Индивидуальных условий договора отражено, что заемщик при подписании договора ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.

Истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 160000, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Указанной выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности по договору в виде обеспечения наличия на счете минимального обязательного платежа в дату платежа производились ненадлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 217986 руб. 14 коп., в том числе основной долг 158248 руб. 45 коп., проценты за пользование суммой займа 59737 руб. 69 коп.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере подлежащих взысканию штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку какие-либо штрафные санкции (неустойка, штраф, пени) истцом не заявлены к взысканию с ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка