Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы представителя Лукьяненко А.Д. - Семенюка Ю.М., финансового управляющего Криницына К.Е. - Палеева П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Криницына К.Е. к Лукьяненко А.Д. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Криницын К.Е., обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 030 793,23 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лукьяненко Д.И. При жизни Лукьяненко Д.И. получил в долг денежные средства от истца в размере 52 000 долларов США, что подтверждается распиской, составленной Лукьяненко Д.И. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ До января 2018 г. Лукьяненко Д.И. осуществлял возврат денежных средств и в общей сумме им было выплачено истцу 22 000 долларов США. Однако, с января 2018 г. денежные средства истцу не выплачивались и на его неоднократные обращения с требованием о возврате долга, остальная сумма при жизни Лукьяненко Д.И. возвращена не была. В связи с тем, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти отца, то истец полагает возможным требовать взыскания оставшейся суммы долга с него в счет наследственного имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Криницына К.Е. был удовлетворен частично, с Лукьяненко А.Д. в пользу Криницына К.Е. была взыскана сумма долга в размере 2 945 910,22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Лукьяненко А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку судом не приняты во внимание приведенные им доказательства. Так, суд неверно исчислил время предъявления требований о взыскании долга, исчислив его не с 2011 г., а позже. Суд не учел, что истец не имел права обращения в суд, поскольку в отношении него открыта процедура банкротства, соответственно, с иском должен был обращаться финансовый управляющий. Кроме того, суд не учел, что из теста расписки однозначно не следует наличие долга, то есть получение от истца Лукьяненко Д.И. денежных средств, что не дает права суду полагать, что правоотношения основаны на заемном обязательстве. Однако данный довод также не был принят судом.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Криницына К.Е. - Палеева П.В., апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, заявленную в иске, поскольку она рассчитана верно исходя из размера суммы долга и штрафных санкций за несвоевременную оплату долга. Взысканную судом сумму апеллянт считает рассчитанной неверно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лукьяненко Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко Д.И. и Криницыным К.Е. был заключен договор займа, по которому Лукьяненко Д.И. получил от Криницына К.Е. в долг 52 000 долларов США, о чем была составлена расписка. По условиям возврата долга Лукьяненко Д.И. обязался вернуть полученную сумму в срок. В случае же невозможности исполнения данного обязательства в срок, дальнейшее погашение задолженности будет производиться со штрафными санкциями 13% годовых.

В тексте расписки срок погашения займа указан не был.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период с 2011 г. по 2018 г. часть долга в размере 22 000 долларов США была должником Лукьяненко Д.И. выплачена. Однако, оставшаяся часть долга в размере 30 000 долларов США Лукьяненко Д.И. при жизни не выплачена.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял наследство после смерти должника Лукьяненко Д.И., наследственное имущество позволяет взыскать сумму долга, которая при жизни не была погашена наследодателем. При этом, по расчетам суда размер долга составляет 2 945 910,22 руб.

Судебная коллегия, проверяя указанное решение по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В связи с вышеприведенными правовыми нормами, расписка об обязательстве возвратить долг свидетельствует о его наличии и неисполнении обязательства должником.

Доводы апеллянта Лукьяненко А.Д. об отсутствии долга, пропуске срока для предъявления требования несостоятельны, поскольку в расписке отсутствует срок исполнения обязательства, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с момента составления расписки, то есть с 2011 г. необоснованно.

Кроме того, отсутствует график погашения долга, из чего следует, что должник платил деньги по мере возможности, о передаваемых суммах никаких отметок на расписке не имеется и признание выплаченной часть долга со стороны истца свидетельствует о том, что она была погашена на указанную сумму. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно сослался на положения ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Так, судом обоснованно сделана ссылка на то, что фактически о необходимости возврата долга истец стал обращаться к должнику в январе 2018 г., а в суд за защитой нарушенного права обратился в сентябре 2020 г., с заявлением о наличии долга к нотариусу истец обратился в июне 2020 г., то есть срок обращения в суд, предусмотренный законом, подлежит исчислению с момента начала его требования, с января 2018 г. В связи с чем, он истцом не пропущен.

Несостоятельны также доводы апеллянта Лукьяненко А.Д. о необоснованности обращения истца в суд с иском, ввиду того, что он объявлен банкротом и обращение в суд могло иметь место только его финансовым управляющим.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина, осуществляются только финансовым управляющим.

Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в силу положений п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Обращаясь с данным иском в суд, истец не допустил никаких нарушений действующего законодательства, поскольку его обращение в суд направлено на исполнение обязательств со стороны Лукьяненко Д.И., являющегося его должником, а подлежащие взысканию суммы пойдут в погашение его долгов перед кредиторами.

Кроме того, финансовый управляющий истца был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, участвовал в заседании, то есть о наличии данного судебного спора был извещен и участвовал в рассмотрении дела.

Таким образом, оснований полагать наличие нарушений закона не имеется.

Между тем, довод апелляционной жалобы финансового управляющего о неверно произведенном судом первой инстанции расчете задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя сумму долга, суд первой инстанции исходил из того, что из текста искового заявления следует, что с 13.05.2011 г. по 10.01.2018 г. должник производил платежи по частичному погашению взятого займа, общая сумма погашения составила 22 000 долларов США, в связи с чем, остаток долга составил 30 000 долларов США.

Исходя из содержащегося условия, указанного собственноручно Лукьяненко Д.И. в расписке о взыскании неустойки в размере 13%, в случае неисполнения обязательства, является действующим.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного истцом расчета следует, что должник Лукьяненко Д.И. должен был ему 52 000 долларов США, уплатив 22 000 долларов США, он остался должен ему 30 000 долларов США, но на указанную сумму с января 2018 г. подлежали уплате проценты в размере 13% годовых, что составляет 22 849 долларов США. Таким образом, общая сумма долга составляет 52 849 долларов США (основной долг и проценты), что согласно курсу рубля на день обращения в суд составляет 4 030 793,23 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет нельзя считать верным, поскольку он не принимает во внимание все условия договоренности сторон по расписке.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Лукьяненко Д.И. было открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела усматривается наличие у наследодателя следующего имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 2 904 092,4 руб., жилой дом по данному адресу, стоимость которого, согласно оценки, составляет 12 395 000 руб., доля в ООО "Торговый комплекс "Диалог", автомобиль.

Единственным наследником, принявшим наследство Лукьяненко Д.И., является его сын - Лукьяненко А.Д.

В связи с чем, взыскание с него суммы долга, образовавшегося при жизни наследодателя за счет наследственного имущества, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащего взысканию с ответчика, то размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, также подлежит изменению и с него в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию 28 354 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельствам дела и приведенным сторонами доказательствам была дана верная правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Однако, расчет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы произведен неверно. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 030 793,23 руб. и в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина 28 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2021 года изменить и взыскать с Лукьяненко А.Д. в пользу Криницына К.Е. сумму долга в размере 4 030 793,23 руб.

Взыскать с Лукьяненко А.Д. в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 354 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.09.2021 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка