Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Яшенькиной Е.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Кузееву Х.А. о взыскании ущерба, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Кузееву Х.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Нефедовой Ю.П., представителя ответчика по доверенности Остаева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к Кузееву Х.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что 03 января 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району поступило телефонное сообщение от старшего диспетчера ЗЭС ЮИ. о том, что по улице Аммосова на подстанции Западная поврежден трансформатор ТРДН-25000-110/10кВ с диспетчерским названием 4Т, принадлежащий ПАО "Якутскэнерго". Проведенной проверкой установлено, что трансформатор поврежден Кузеевым Х.А., который произвел выстрел из огнестрельного ружья МР-155, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2020 года, вынесенным старшим дознавателем ОД ОМВД России по Мирнинскому району. В результате противоправных действий Кузеева Х.А. истцу причинен материальный ущерб, понесенный им на восстановление поврежденного имущества, в размере 1743275 рублей 51 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку допущена ошибка при расчете заработной платы работников, задействованных на устранении аварии, поставлен вопрос о взыскании 1737424 рублей 54 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Яшенькина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Нефедова Ю.П. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Остаев С.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кузеев Х.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузеева Х.А.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 03 января 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району поступило телефонное сообщение от старшего диспетчера ЗЭС ЮИ. о том, что по улице Аммосова за магазином "Селена" на подстанции Западная поврежден трансформатор ТРДН-25000-110/10кВ с диспетчерским названием 4Т, принадлежащий ПАО "Якутскэнерго", что подтверждается паспортом трансформатора и справкой о балансовой принадлежности оборудования ОРУ ПС "Западная".

Согласно данным для карты отказа от 03 января 2020 года работниками ПАО "Якутскэнерго" проведены осмотры, работы по отключению теплопункта, заглушке радиатора, доливке масла в трансформатор и другие необходимые действия.

В соответствии с актом аварийного розлива масла N 1 от 04 января 2020 года комиссией установлено следующее:

1. В результате повреждения радиатора трансформатора 4Т произошел аварийный розлив масла в количестве 15 тонн.

2. Основная часть масла попала в аварийный маслоприемник трансформатора.

3. Часть масла в результате струйного розлива попала на землю за пределы маслоприемника.

4. Площадь грунта, залитого нефтепродуктами вне маслоприемника, около 15 кв.м.

5. Необходимо произвести выемку грунта с применением сорбента "ПРОФСОРБ УЛЬТРА" - 1,5м3 и утилизировать.

6. Необходимо откачать из маслоприемника на утилизацию масло примерно 7 куб.м.

7. Необходимо произвести замену замасленной гравийной подсыпки (гравий) в маслоприемнике трансформатора 4Т около 3 куб.м.

Из акта N 1 от 21 января 2020 года следует, что авария произошла в результате того, что ответчик Кузеев Х.А. несколько раз произвел выстрелы в сторону дорожного знака "Р", висевшего на ограждении подстанции Западная. Через образовавшееся отверстие произошла утечка масла, вследствие чего произошло срабатывание газовой защиты 4Т. Произошло повреждение радиатора охлаждения трансформатора 4Т на подстанции Западная пулей.

Из акта приема-передачи отходов от 13 августа 2020 года следует, что на утилизацию ООО "ДВРК" сдано 7000 литров отработанного трансформаторного масла.

Проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверкой установлено, что трансформатор поврежден Кузеевым Х.А., который, находясь в гараже вблизи подстанции, напротив дома N 96/2 по улице Аммосова, произвел выстрел из огнестрельного ружья МР-155.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2020 года на момент осмотра установлено повреждение трансформатора ТРДН-25000-110/10кВ "Западная", а именно, трубка секции радиатора имеет слепое повреждение диаметром около 22 мм, края повреждения выгнуты вовнутрь на высоте от земли около 220 мм. В ходе осмотра места происшествия, из трубки радиатора, где имеется слепое повреждение, было изъято инородное тело из металлического материала диаметром примерно 2*1,5 см. Также была изъята трубка радиатора, где имеется слепое повреждение.

02 февраля 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Мирнинскому району Кирдеевой М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузеева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

12 февраля 2020 года указанное решение отменено прокуратурой города Мирного. По результатам дополнительной проверки от 28 февраля 2020 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Мирнинскому району ТА. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Кузеева Х.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение прокуратурой города Мирного признано законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Якутскэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что ущерб причинен именно в результате противоправных (виновных) действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в ходе судебного заседания подтверждения не нашли; в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Кузеевым Х.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что по результатам дополнительной проверки от 28 февраля 2020 года страшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Мирнинскому району ТА. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Кузеева Х.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания вышеуказанного постановления и постановления прокуратуры города Мирного от 17 июля 2020 года, в действиях ответчика Кузеева Х.А. отсутствует состав вмененного преступления, поскольку стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия не может рассматриваться причинением ущерба путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. В силу статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

По материалам доследственной проверки видно, что давая 04 января 2020 года объяснения, Кузеев Х.А указал, что "употребив алкоголь в виду плохого самочувствия и недовольства, так как какой-либо дичи не добыли, я умышленно, осознавая противоправный характер, из хулиганский побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из под машины достал огнестрельное ружье, принадлежащее ЮС., которое находилось в чехле, собрал и зарядил его и, не выходя на улицу, произвел один выстрел в сторону электростанции".

Из объяснений Кузеева Х.А. от 20 января 2020 года следует: "по факту повреждения (уничтожения) мной радиатора охлаждения 4Т подстанции "Западная" ЗЭС ПАО "Якутскэнерго" и связанных с этим последствий - вину признаю, признаю, что по своей неосторожности повредил указанное оборудование, я не хотел этого делать, но понимал, что если в результате моих действий произойдет выстрел, то пуля может попасть куда-либо, повредить что-либо".

Вышеуказанные объяснения подписаны Кузеевым Х.Б., замечаний и дополнений не имеет, со слов Кузеева Х.Б. записано верно, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ЮС., опрошенного при производстве дознания.

Оценивая представленные стороной истца доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда, путем повреждения трансформатора ТРДН-25000-110/10кВ с диспетчерским названием 4Т, принадлежащий ПАО "Якутскэнерго".

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии вины Кузеева Х.Б. в причинении материального вреда истцу.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам, доводы представителей истца ПАО "Якутскэнерго" не исследованы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Произведенный стороной истца расчет размера подлежащего взысканию ущерба 1737424 рублей 54 копеек судом проверен и признан правильным, основанным на представленных доказательствах (том 1 л.д. 21-52, 95-98, 201-218, том 2 л.д. 22-61, 111-115). В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение заявленной суммы ущерба, другого расчета либо оценки ущерба ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, Кузееву Х.А. неоднократно истцом направлялись претензии с определенным размером ущерба, при этом каких-либо возражений, пояснений или обращений от него не последовало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ни грубая неосторожность потерпевшего, ни тяжелое имущественное положение причинителя вреда судом не были установлены, поэтому оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда полностью или частично судебная коллегия не усматривает. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные ПАО "Якутскэнерго" при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 16887 рублей, что подтверждается платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Кузееву Х.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Кузеева Х.А. в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" материальный ущерб в размере 1737424 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16887 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка