Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Медведева А.А., Сачкова А.Н.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мелеховой Людмилы Владимировны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года по делу

по иску торгового потребительского кооператива "Гудвилл" к Мелеховой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торговый потребительский кооператив "Гудвилл" (далее - ТПК "Гудвилл") обратился в суд с иском к Мелеховой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года между ТПК "Гудвилл" и Мелеховой Л.В. был заключен договор займа N 002704, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 78 100 руб. сроком на полтора года, проценты за пользование займом составили 27 % годовых. В соответствии с п. 3.3 указанного договора, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется штрафная неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанности по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Мелеховой Л.В. было произведено семь платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по займу составила 87 206 руб., из них: 56 405 руб. - основной долг по займу, 3 787 руб. - компенсация за пользование займом, 1 350 руб. - недоплата по процентам, 25 664 руб. - повышенная компенсация (пеня).

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства "ВАЗ-21102", 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА***, государственный регистрационный знак Е451СМ22, оцененный сторонами в 55 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТПК "Гудвилл" просил взыскать с Мелеховой Л.В. задолженность по договору займа в размере 87 206 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - указанный автомобиль.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года исковые требования ТПК "Гудвилл" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Мелеховой Л.В. в пользу ТПК "Гудвилл" сумму задолженности по договору займа N 002704 от 31 января 2020 года в размере 56 405 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 3 787 руб., недоплату по процентам за период с 17 августа 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 1 350 руб.; пеню за период с 25 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 10 000 руб., всего взыскать задолженность в размере 71 542 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели "*** 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА***, государственный номерной знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного транспортного средства путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Мелеховой Л.В. в пользу ТПК "Гудвилл" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере удовлетворенных исковых требований, в размере 2 346,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мелехова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик приводит положения Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", указывая на то, что фактически Мелехова Л.В. не является пайщиком ТПК "Гудвилл". Для вступления в члены потребительского кооператива необходима совокупность следующих условий: подача заявления в письменной форме в правление кооператива, уплата обязательного паевого взноса, принятие решения правления кооператива, внесение соответствующей записи в реестр членов кооператива (пайщков), выдача члену кооператива документов, подтверждающих его членство в кредитном кооперативе. Вместе с тем Мелеховой Л.В. не был надлежащим образом уплачен обязательный паевой взнос, не подано собственноручное заявление на вступление в кооператив, не выдана книжка пайщика, соответственно, правление кооператива не могло принять решение об ее вступлении в члены кооператива, как и внести запись в реестр пайщиков. Мелехова Л.В. никогда не принимала участия в деятельности кооператива, ей не поступали уведомления о проведении общих собраний членов кооператива. Выдача кредитов с фиксированной процентной ставкой в 27 % годовых является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, у кооператива такая лицензия отсутствует. По мнению ответчика, договор займа и договор залога от 31 января 2020 года являются ничтожными. Вопреки положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что договор потребительского займа должен состоять из общих и индивидуальных условий, спорный договор займа не соответствует установленной форме договора. Кроме того, данным законом не предусмотрено установление в договоре займа компенсации за пользование займом, поскольку за пользование займом предусмотрены проценты.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2020 года между ТПК "Гудвилл" и Мелеховой Л.В. заключен договор займа N 002704, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 78 100 руб. сроком на 549 дней под 27% годовых, а Мелехова Л.В. обязалась возвратить истцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3 договора сторонами определена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Также 31 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога к договору займа N 002704, предметом залога является автомобиль "ВАЗ-21102", 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак Е451СМ22. Соглашением сторон цена заложенного имущества определена в размере 55 000 руб. (п. 2.3).

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером *** от 31 января 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 23 ноября 2020 года сумма задолженности по займу в соответствии с представленным истцом расчетом составила 87 206 руб., из них: 56 405 руб. - основной долг; 3 787 руб. - компенсация по договору займа за пользование займом; 1 350 руб. - недоплата по процентам; 25 664 руб. - повышенная компенсация (пеня).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Мелехова Л.В. не исполняла в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, правильности расчета задолженности, произведенного истцом, соразмерности стоимости залогового имущества размеру задолженности по договору займа. Принимая во внимание чрезмерно завышенную сумму заявленной истцом неустойки в размере 25 664 руб., суд снизил размер неустойки до 10 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

ТПК "Гудвилл" создан 7 июня 2005 года в форме торгового потребительского кооператива. Согласно Уставу ТПК "Гудвилл", утвержденному протоколом от 15 сентября 2018 года N 2, он представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и ГК РФ для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

В соответствии со ст. 1 Закона о потребительской кооперации, его положения не распространяются на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на положения Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно ст. 10 Закона о потребительской кооперации гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Пункты 3.1-3.3 Устава ТПК "Гудвилл" повторяют положения ст. 10 Закона о потребительской кооперации, конкретизируя, что лица, принятые в ТПК и внесшие вступительный и паевой взносы, могут получить документ, удостоверяющий их членство, - книжку пайщика (или иные документы).

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик указывала на то, что фактически не является пайщиком ТПК "Гудвилл", в связи с чем истец не имел права выдавать Мелеховой Л.В. займ.

Между тем данные доводы опровергаются доказательствами, истребованными по запросу суда апелляционной инстанции.

Помимо указания в договорах займа и залога на то, что Мелехова Л.В. является пайщиком, на номер книжки пайщика (N 1413), по запросу суда ТПК "Гудвилл" представлены: заявление о принятии в члены ТПК "Гудвилл" от 10 июля 2019 года, подписанное Мелеховой Л.В., соответствующее ст. 10 Закона о потребительской кооперации, согласие на обработку персональных данных от 10 июля 2019 года, протокол заседания правления ТПК "Гудвилл" от 10 июля 2019 года N 31 о приеме в члены кооператива Мелеховой Л.В., приходный кассовый ордер от 10 июля 2019 года *** от 10 июля 2019 года о внесении Мелеховой Л.В. в кассу ТПК "Гудвилл" вступительного взноса, приходный кассовый ордер *** от 10 июля 2019 года о внесении Мелеховой Л.В. в кассу ТПК "Гудвилл" обязательного паевого взноса, а также документы, подтверждающие наличие отношений между ТПК "Гудвилл" и Мелеховой Л.В. по другому договору займа - N 002646 от 10 июля 2019 года, доказательства погашении Мелеховой Л.В. данного займа.

В этой связи доводы жалобы о том, что Мелехова Л.В. не являлась членом кооператива несостоятельны

Относительно законности деятельности ТПК "Гудвилл" по выдаче займов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Устава ТПК "Гудвилл" целью деятельности кооператива является удовлетворение следующих потребностей пайщиков (членов кооператива): материальных, в услугах, финансовой взаимопомощи, ссудо-сберегательных программах и иных, не запрещенных Законами Российской Федерации. Финансовая взаимопомощь заключается в объединении паенакоплений (паев) и привлечении личных сбережений пайщиков кооператива и иных средств в порядке, определенном законодательством, настоящим Уставом и положениями кооператива. Вышеуказанные средства (паенакопления, сбережения и иные) размещаются в займах пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности ТПК является осуществление видов хозяйственной деятельности, а также выполнение работ и оказание услуг в соответствии с уставными целями и зарегистрированными кодами ОКВЭД и иными, не запрещенными законом.

В числе поименованных видов деятельности ТПК "Гудвилл" в Уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значится деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Потребительские общества имеют право кредитовать своих пайщиков в порядке, установленном уставом (абз. 9 ст. 5 Закона о потребительской кооперации.

Следовательно, уставная деятельность ТПК "Гудвилл" соответствует требованиям, установленным в ст. 5 Закона о потребительской кооперации, выдача кредитов пайщикам ТПК не требует получения лицензии Банка России, как на то указывает ответчик.

Доводы жалобы о ничтожности договора займа также подлежат отклонению.

Заключая договор займа с Мелеховой Л.В., кооператив исходил из того, что она является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное ею заявление о включении в члены кооператива, протокол заседания правления кооператива о принятии в члены кооператива, уплата Мелеховой Л.В. обязательного паевого взноса и включение ее в реестр членов кооператива. При этом Мелехова Л.В. подписала договор займа как член кооператива и в течение семи месяцев выполняла обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа как член кооператива, получившего денежные средства по этому договору, а затем в течение длительного времени выплачивающего проценты за пользование займом и частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная сделка ответчиком не оспорена, встречных исковых требований Мелехова Л.В. не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод жалобы о неправомерности требования о взыскании компенсации за пользование займом при одновременном взыскании процентов за пользование займом.

Заявленная истцом сумма в размере 3 787 руб. по сути является процентами за пользование займом, предусмотренными ст.809 ГК РФ, а сумма в размере 25 664 руб., которая в исковом заявлении также обозначена как повышенная компенсация, представляет собой пеню (неустойку) за нарушение условий договора займа.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных сумм, при этом размер неустойки был снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В иной части решение суда Мелеховой Л.В. не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелеховой Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка