Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелиной Г. А. к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", БУЗОО "Городская больница N <...>" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Симухина Д.А., объяснения представителей ответчиков БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" Литвинова С.В., БУЗОО "Городская больница N <...>" Лебединской О.Н., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия

установила:

Сапелина Г.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", БУЗОО "Городская больница N <...>" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 16 ноября 2015 года она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", где была осмотрена врачом-травматологом с проведением рентгенографии. На основании жалоб, анамнеза, проведённого осмотра и данных рентгенологического обследования ей установлен диагноз: <...> <...>. В период с 16 по 24 ноября 2015 года она находилась на стационарном лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", с 24 ноября по 28 декабря 2015 года - на амбулаторном лечении. Впоследствии она была направлена в БУЗОО "Городская больница N <...>" для прохождения амбулаторного лечения. С 11 по 29 января 2016 года она находилась на лечении у врача-травматолога, принимала <...>. После того, как был снят гипс, на лучезапястном суставе образовалась шишка и истец поняла, что кости срослись неправильно. В феврале 2016 года она обратилась в травматологическое отделение БУЗОО "<...>", где ей в период с 14 по 30 марта 2016 года была оказана медицинская помощь в стационарных условиях, выявлен неправильно сросшийся перелом <...>. 30 марта 2016 года ей была проведена операция, открытая репозиция, установлена пластина. С 30 марта по 14 апреля 2016 года она находилась на стационарном лечении. Истец обращалась в Министерство здравоохранения Омской области по вопросу некачественного оказания медицинской помощи в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", однако ей был дан ответ о том, что лечение было проведено качественно. В июле 2016 года истец проходила лечение в БУЗОО "Городская больница N <...>" с невропатией руки, затем - с 20 октября по 01 ноября 2016 года. По её обращению страховой компанией "<...>" была проведена проверка качества медицинской помощи, по результатам которой установлено, что нет должного диагноза, качественного рентгена, подписи лечащего врача. При её обращении в следственный орган была проведена почерковедческая экспертиза на предмет того, кем сделана подпись в отказе в проведении госпитализации и медицинского вмешательства в медицинской карте N <...>. Согласно заключению эксперта подпись от имени Сапелиной Г.А. в отказе от медицинского вмешательства от <...> выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сапелиной Г.А. Истец считает, что в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" (с 16 ноября по 28 декабря 2015 года) ей не было проведено должное лечение, была подделана её подпись в отказе от дальнейшего лечения и проведения операции. По вине работников ответчиков операция ей была сделана лишь 30 марта 2016 года, после которой она стала чувствовать себя значительно лучше. Непринятие мер по своевременной постановке диагноза причинило истцу нравственные и физические страдания, нарушило её право на своевременную медицинскую помощь.

На основании изложенного истец просила взыскать с БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", БУЗОО "Городская больница N <...>" компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

Истец Сапелина Г.А. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как в 2016-2017 годах истец обращалась с аналогичными требованиями к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" (дело N <...>). Вопросы качества оказания истцу медицинской помощи были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Омска и Омского областного суда; по заключению судебной экспертизы медико-санитарная помощь Сапелиной Г.А. в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" проводилась в соответствии с имеющимися стандартами, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Факт выполнения подписи в отказе от проведения медицинского вмешательства другим лицом (не истцом) никакого отношения к качеству медицинской помощи не имеет. Диагноз, который был установлен истцу в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", является следствием перенесённой травмы, связан с индивидуальными особенностями пациента, её возрастом и наличием иных заболеваний, что не связано с проводимым лечением.

Представитель ответчика БУЗОО "Городская больница N <...>" в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, указав, что лечение истцу было оказано в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также приводила доводы о необходимости прекращения производства по делу, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда в результате действий работников БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>".

Представители третьих лиц ТФОМС Омской области, АО "АльфаСтрахование ОМС" в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сапелиной Г.А. к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", БУЗОО "Городская больница N <...>" отказано.

В апелляционной жалобе Сапелина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" ей не была оказана качественная медицинская помощь, работники ответчика подделали её подпись в отказе от дальнейшего лечения и направили её на амбулаторное лечение в состоянии, опасном для жизни и здоровья. В связи с этим ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала физические боли, стресс, душевное волнение. Работники БУЗОО "Городская больница N <...>", наблюдая у неё нарушения функции руки, не установили диагноз в виде <...>. Указанные действия ответчика также причинили ей физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств качественного оказания медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>", БУЗОО "Городская больница N <...>", Министерство здравоохранения Омской области, прокурор ОАО <...> полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель Симухин Д.А., поддержавшие доводы жалобы, представители ответчиков БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" Литвинов С.В., БУЗОО "Городская больница N <...>" Лебединская О.Н., возражавшие против её удовлетворения, прокурор Вершинина Г.А., по заключению которой решение суда является правильным.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела N <...>, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года около 19 часов 00 минут на <...> Сапелина Г.А. поскользнулась и упала на левую руку, почувствовала резкую боль в левом лучезапястном суставе, сознание не теряла.

В тот же день она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение стационара БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" с диагнозом: "<...>".

При поступлении в медицинское учреждение она была осмотрена дежурным врачом травматологом-ортопедом, предъявляла жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава, невозможность активных движений и нагрузки на конечность.

В приёмном отделении стационара была выполнена рентгенография левого лучезапястного сустава, был определён перелом <...>. Сапелиной Г.А. была выполнена <...>. На рентгенконтроле состояние отломков относительно удовлетворительное. Для консервативного лечения истец была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии стационара.

17 ноября 2015 года истец осмотрена на общем обходе заведующим отделением травматологии и ортопедии стационара врачом травматологом-ортопедом П. На момент осмотра состояние пациента было удовлетворительным, боль в лучезапястном суставе сохранялась, отёк спадал, движения в пальцах кисти сохранялись, безболезненны.

23 ноября 2015 года на обходе была осмотрена доцентом кафедры травматологии Д. и заведующим отделением травматологии и ортопедии стационара врачом травматологом-ортопедом П. Состояние пациента на момент осмотра удовлетворительное, отёк спадал, движения в пальцах сохранены, безболезненны, иммобилизация удовлетворительная. Рентген-контроль показал перелом <...>. Гипсовая лонгета укреплена циркулярными турами. Диагноз: "<...>".

24 ноября 2015 года истец выписана на амбулаторное лечение, ей рекомендовано: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, явка в течение 10 дней. Иммобилизация до 6 недель. ЛФК 1 период. Препараты <...>. <...> 1 таблетка до 3 раз в день при выраженном болевом синдроме. Физиолечение. Приём препарата <...> таблетки 1 раз в день, <...>.

В дальнейшем Сапелина Г.А. наблюдалась в отделении травматологии и ортопедии (с оказанием плановой и неотложной помощи) поликлиники БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>".

При поступлении истец была обследована врачом травматологом-ортопедом отделения травматологии и ортопедии Г. рекомендовано лечение: <...>.

09 декабря 2015 года Сапелиной Г.А. была дополнительно рекомендована лечебная физкультура 1 период, иммобилизацию продолжить; 14 декабря 2015 года истец была осмотрена, гипсовая повязка поправлена, подбинтована, выполнена контрольная рентгенография, состояние отломков врачом травматологом-ортопедом расценено как удовлетворительное.

10 декабря 2015 года истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" с жалобами на боль <...>. У Сапелиной Г.А. была снята циркулярная гипсовая повязка, наложена гипсовая лонгета. Рентген-контроль. Поскольку пациент в госпитализации не нуждалась, она направлена на амбулаторное лечение у травматолога; ей рекомендовано: <...>.

28 декабря 2016 года Сапелиной Г.А. была проведена контрольная рентгенография, на которой имеются признаки консолидации перелома. На приёме в отделении травматологии и ортопедии была выполнена <...>. Даны рекомендации: коррекция терапии артериальной гипертензии, наложена съёмная гипсовая лонгета на период ранней разработки сустава.

На очередном приёме истец пожаловалась на боль в левом лучезапястном суставе. Также сообщила, что наблюдается у врача-невролога в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано: <...>.

29 января 2016 года Сапелина Г.А. предоставила результат электронейромиографии (ЭНМГ), выполненной в ООО "<...>" по направлению врача-невролога поликлиники по месту жительства.

01 февраля 2016 года истцу были произведены <...>; 03 февраля 2016 года Сапелина Г.А. отметила незначительный положительный эффект, после чего на приёме 05 февраля 2016 года в отделении травматологии и ортопедии поликлиники отказалась от дальнейшего лечения и блокад в пользу консервативного лечения в поликлинике у врача-невролога по месту жительства.

Из материалов дела также следует, что в период с 11 по 29 января 2016 года истец проходила лечение физиотерапевтическое лечение в БУЗОО "Городская больница N <...>", консультирована врачом-физиотерапевтом: <.диагноз>.

<...> Сапелина Г.А. обратилась в Министерство здравоохранения Омской области с жалобой по вопросу оказания медицинской помощи в травматологическом отделении БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>".

<...> Сапелина Г.А. была приглашена для контрольного осмотра заведующим отделением травматологии и ортопедии стационара БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>". По результатам осмотра установлено: отёк левой кисти и левого предплечья не определяется. На представленных рентгенограммах определяется <...>. Движения в пальцах и лучезапястном суставе сохранены, несколько ограничены за счёт посттравматического артроза лучезапястного сустава. Имеется неврологическая симптоматика: <...>.

Истцу предложена госпитализация в отделение травматологии и ортопедии стационара для дообследования и лечения, от которой она отказалась, мотивируя достигнутой ранее договорённостью о лечении в БУЗОО "<...>". Тем не менее, Сапелиной Г.А. рекомендовано обратиться в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" при сохранении жалоб в дальнейшем.

14 марта 2016 года истец была госпитализирована в БУЗОО "<...>", где с указанной даты по 28 марта 2016 года находилась на лечении в отделении травматологии, а с 28 марта по 15 апреля 2016 года - в ОМХ.

При поступлении Сапелиной Г.А. установлен диагноз: "<...>".

Учитывая характер травмы, наличие стойкого болевого синдрома консилиумом принято решение: <...><...>.

30 марта 2016 года истцу проведена операция: <...>. В послеоперационном периоде состояние удовлетворительное. Проводилась консервативная терапия. Лонгета стабильная.

06 апреля 2016 года лонгета заменена на отрез. ЛФК для пальцев. 15 апреля 2016 года сняты швы. Отёка кисти и предплечья нет. Возрос объём активных и пассивных движений в ЛЗС на 5 градусов. Иммобилизация завершена.

Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии для прохождения лечения амбулаторно. Рекомендовано: санация кожи в области операции, ЛФК для левой верхней конечности. Массаж левой руки. Контроль в КМХЦ через 10 дней.

Заключительный клинический диагноз: "<...>".

01 апреля 2016 года Министерством здравоохранения Омской области истцу был направлен ответ, согласно которому по факту её обращения при Министерстве здравоохранения Омской области была создана врачебная комиссия. По результатам проверки установлено, что оказание медицинской помощи Сапелиной Г.А. в травматологическом отделении БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года N 901н.

Комиссией установлено, что: 1) объём обследования, проведённого в приёмном отделении БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" был достаточен, диагноз установлен верно; 2) лечение назначено и выполнено своевременно, в полном объёме в соответствии с диагнозом; 3) в установленный срок выполнено контрольное рентгенографическое исследование, состояние отломков расценено как удовлетворительное; 4) фактов недобросовестного исполнения обязанностей работниками БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" не выявлено; 5) неудовлетворительный промежуточный результат лечения Сапелиной Г.А. обусловлен сочетанием травматических нарушений с дегенеративными изменениями, вероятно, связанными с экстравертебральными проявлениями шейного остеохондроза, поражением суставов левой верхней конечности.

Комиссией отмечено наличие дефектов ведения медицинской документации - отсутствие в справке, выданной на руки Сапелиной Г.А., подписи заведующего отделением. По данному факту администрацией приняты меры, направленные на профилактику подобных случаев.

В письме Министерства здравоохранения Омской области, направленного в адрес истца, также указано, что в результате полученного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости на фоне дегенеративных патологических изменений суставов кисти и шейного отдела позвоночника, возник стойкий хронический болевой синдром. Осложнённое течение было обусловлено сочетанием травмы с имеющимися дегенеративно-патологическими изменениями суставов кисти и шейного отдела позвоночника.

06 июня 2016 года истец также обратилась в <...><...>" для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>".

Согласно акту экспертизы N <...> от <...> в плане обследования и в плане лечения нет перечня лекарственных препаратов, нет должного обоснования диагноза (приказ Минздрава от 07 июля 2015 года N 422ан). Неинформативное описание рентгенограмм (<...>.).

В заключении эксперт пришёл к выводу о том, что тактика консервативного лечения обоснованная, отмечена положительная динамика. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). Каких-либо замечаний по лечению нет.

Согласно акту экспертизы N <...> от <...> в период с 01 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года были допущены дефекты оказания медицинской помощи: нет обоснования клинического диагноза (приказ Минздрава от 07 июля 2015 года N 422ан). Неинформативное описание рентгенограмм (<...>) В дневниках от 01 февраля 2016 года, от 31 января 2016 года, от 05 февраля 2016 года нет диагнозов. В дневнике от 29 января 2016 года в диагнозе нет сведений, отражающих динамику репаративной регенерации переломов. Нет фамилии врача, осуществляющего осмотр пациентки.

В то же время эксперт пришёл к выводу о том, что тактика лечения обоснованная. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер и условия предоставления медицинской помощи).

Медицинскому учреждению даны рекомендации уделить внимание ведению медицинской документации.

Указ[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


В ходе рассмотрения дела N <...> судом в качестве специалистов были допрошены лечащий врач-травматолог БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" Г. и заведующий отделением П.

Так, Г. пояснил, что истец поступила в медицинское учреждение с переломом лучевой кости в типичном месте со значительным смещением. Ей наложили гипсовую лангету. Состояние улучшилось на контрольном снимке после проведения лечения. Лечение проводилось согласно стандартам и методическим рекомендациям. Сапелина Г.А. выписана на 8-й день после улучшения состояния, положительной динамики, уменьшения отёка для обследования по месту жительства. Пояснил, что при нестабильных переломах гипс не всегда может обеспечить полный покой.

П. пояснил суду, что истец проходила лечение в стационаре БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...>" по поводу перелома кости предплечья левой руки. В месте перелома была выполнена блокада, затем наложен гипс. За время наблюдения проводился консилиум, рентгенографические исследования, было принято решение о консервативном лечении, так как на рентген-снимках усматривалось удовлетворительное состояние, движения в пальцах сохранены, состояние пациента не ухудшалось. Состояние отломков удовлетворительное, добавили циркулярную повязку. В дальнейшем после обращения истца была предложена госпитализация, от которой истец отказалась. Необходимости в оперативном лечении на момент осмотра не было. Он дважды предлагал истцу прийти на приём, однако она откладывала явку по причине отсутствия времени. Поскольку в учреждении есть кафедральный работник, который может принимать участие в консилиуме врачей, необходимости переводить истца в другое лечебное учреждение не было.