Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2649/2021

от 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества Банк "Союз" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество Банк "Союз" (далее - АО Банк "Союз") обратилось в суд с иском к Фёдоровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель АО Банк "Союз" Яслинская И.Р. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы в определении судьи о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Красноярского филиала кредитора, являются неправомерными, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность определена за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик. Отмечает, что условиями кредитного договора однозначно не определен суд, в котором подлежат разрешению споры.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду г. Томска, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 АО Банк "Союз" и Фёдорова Т.С., Ф. заключили кредитный договор /__/.

Пунктом 6.2 вышеуказанного кредитного договора установлено, что все споры между сторонами по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения операционного офиса "Томский" Красноярского филиала кредитора, в случае его ликвидации - по месту нахождения Красноярского филиала кредитора, а в случае его ликвидации - по месту нахождения кредитора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Вопреки выводам судьи суда первой инстанции условие кредитного договора (пункт 6.2), не позволяющее определить компетентный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, создает неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде и не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единое соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто, в связи с чем иск правомерно предъявлен по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Вместе с тем указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 01.07.2014 (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из представленного материала, кредитный договор между сторонами заключен 25.05.2008, то есть до вступления в силу названного Закона, поэтому доводы частной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2021 года отменить.

Материал по иску акционерного общества Банк "Союз" к Фёдоровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка